Гражданское дело № 2-1589/2025

55RS0005-01-2025-001469-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № о признании незаконным решения, указав в обоснование на то что в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен диагноз «асептический некроз головок бедренных костей». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, назначена реабилитация в 21 день в санатории «Русь». По решению Бюро № ФКУ МСЭ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведения операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. После выдано направление на реабилитацию, в которой в последующем было отказано, поскольку отсутствовали квоты на данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ медико-социальной экспертизы по Омской области было отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно справке ГБ МСЭ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу после проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ специалистами третьего экспертного состава главного бюро МСЭ, решение МСЭ Бюро № оставлено без изменения. При первичном обращении в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № у истца выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, не приводящим к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из категорий, не являющимися основанием для установления группы инвалидности. При осмотре врач-травматолог отметил, что замена тазобедренного сустава, проводимая на второй ноге, переносится сложнее, что отражается на последующем восстановлении. Кроме того, при осмотре, как указывает истец, врач заметил, что у ФИО1 имеются незначительные затруднения при движении, а также в процессе самообслуживания. В свою очередь указанные обстоятельства в заключении не отражены. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение медико-социальной экспертизы Бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Омской области об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал изложенные требования по доводам искового заявления, пояснив суду, что хотел бы отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России №. Когда истец обратился после операции в ДД.ММ.ГГГГ году, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № установил сложности в передвижении и поставил третью группу инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года была присвоена данная группа. В ДД.ММ.ГГГГ году был сделан второй сустав и истец обратился в МСЭ за проведением экспертизы. Врач видела, что у истца имеются сложности в передвижении. Протезы стоят ровно и все с ними хорошо. Но есть проблемы в самообслуживании, истец не может одеться, обуться самостоятельно. Также имеются трудности в работе. Он долго не может управлять транспортным средством. Он индивидуальный предприниматель. Рабочий день сократился до 4 часов, так как необходимо перерывами лежать. На сегодня претензия к тому, что осмотр проведен формально. Но в проблему ответчик не углублялся и сделал заключение об отсутствии основания для назначения инвалидности. Сейчас у него появились осложнения на позвоночник. Будет операция на колени, поставлен в очередь на операцию.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ Омской области» Минтруда России № и третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали. Представили письменные возражения, пояснив, что впервые при очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, явившийся основанием для установления инвалидности: «деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава в исходе асептического (аваскулярного) некроза головки бедренной кости. Сложная выраженная контрактура правого тазобедренного сустава. Тотально замещенный эндопротезом левый тазобедренный сустав от ДД.ММ.ГГГГ по поводу деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 3 ст. в исходе асептического (аваскулярного) некроза головки бедренной кости, сложной выраженной контрактуры левого тазобедренного сустава. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций». Повторно направлен на МСЭ с целью установления группы инвалидности, составления индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «двусторонний коксартроз. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава по поводу асептического некроза ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по поводу асептического некроза ДД.ММ.ГГГГ. Сложная контрактура правого и левого тазобедренных суставов. Стойкий умерено выраженный болевой синдром». При проведении очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № проведен опрос, осмотр, обследование, изучены все представленные медицинские документы. Установлено, что в течение прошедшего года ДД.ММ.ГГГГ проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов проведенных реабилитационных мероприятий, при очной экспертизе выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Диагноз «последствия оперативного лечения по поводу двустороннего коксартроза в исходе асептического некроза головок бедренных костей в виде тотально замещенных эндопротезами обоих тазобедренных суставов слева от ДД.ММ.ГГГГ, справа от ДД.ММ.ГГГГ НФС 0-1. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций». Имеющиеся незначительные нарушения статодинамических функций, по п. 13.5.1 приложения к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не приводят к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из категорий, не являются основанием для установления группы инвалидности в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Бюро подтверждено при проведении заочной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № от ДД.ММ.ГГГГ. При незначительных нарушениях функций организма ФИО1 может самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, что свидетельствует об отсутствии ограничений самообслуживания. ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма может самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортном, что свидетельствует об отсутствии ограничений передвижения. ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способен к определению времени и места нахождения, что свидетельствует об отсутствии ограничения способности к ориентации. ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, что свидетельствует об отсутствии ограничений самостоятельного контроля своего поведения. ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, что свидетельствует об отсутствии ограничений к обучению. В ходе анализа профессионально-трудовых данных установлено, что согласно копии трудовой книжки, истец по профессии «юрист». Согласно производственной характеристики с места работы ФИО1 работает руководителем организации в полном объеме. Ограничений способности к трудовой деятельности не имеет. Учитывая изложенное, считают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом третьей группы на основании акта освидетельствования №. Диагноз: деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава в исходе асептического (аваскулярного) некроза головки бедренной кости. Сложная выраженная контрактура правого тазобедренного сустава. Тотально замещенный эндопротезом левый тазобедренный сустав от ДД.ММ.ГГГГ по поводу деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 3 ст., в исходе асептического (аваскулярного) некроза головки бедренной кости, сложной выраженной контрактуры левого тазобедренного сустава. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очное переосвидетельствование в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России. Диагноз: первичный коксартроз двусторонний. Последствия оперативного лечения по поводу двустороннего коксартроза в исходе асептического некроза головок бедренных костей в виде тотально замещенных эндопротезами обоих тазобедренных суставов слева от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ НФС 0-1. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловано данное решение в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ он прошел заочное освидетельствование. Диагноз: первичный коксартроз двусторонний. Последствия оперативного лечения по поводу двустороннего коксартроза в исходе асептического некроза головок бедренных костей в виде тотально замещенных эндопротезами обоих тазобедренных суставов слева от ДД.ММ.ГГГГ, справа от ДД.ММ.ГГГГ НФС 0-1. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Инвалидность не установлена.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указывал, что врач-травматолог при осмотре отметил, что замена тазобедренного сустава, проводимая на второй ноге, переносится сложнее, что отражается на последующем восстановлении, имеются значительные затруднения при движении, а также в процессе самообслуживания, однако в заключении данные факты не были отражены.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По ходатайству истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Согласно заключению №, подготовленному экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, у ФИО1 доказанным можно считать наличие стойких незначительных (1 степени) нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении они находятся в диапазоне 10-30%. 

Наличие, а также степень выраженного указанных стойких незначительных (1 степени) нарушений функций организма ФИО1 подтверждается: сведениями, содержащимися в «Направление на МСЭ», выданном ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская поликлиника №»; консультативным заключением врача-ревматолога и врача-травматолога-ортопеда ООО Медицинский центр «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографией тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенографией коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; результатами очной медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России. Это также не противоречит результатам судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России. 

При этом экспертами указано, что экспертно значимые ограничения жизнедеятельности человека возникают при умеренных (2 степени) и более выраженных стойких нарушениях функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов). 

Имеющиеся у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций (в диапазоне от 10 до 30 процентов), не приводящие к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, не дают правовых оснований для установления инвалидности в соответствии с действующим законодательством.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание использованной медицинской документации, произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не привело к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями № 585н, и определяющих необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения функций организма не дают правовых оснований для определения группы инвалидности в рамках «Правил» и «Классификаций». 

При этом суд учитывает, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, процедура проведения освидетельствования ответчиком не нарушена, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. 

В указанной связи, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Минтруда России № о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.