Дело № 2-143/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 03 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 212 408 рублей с обязательством возврата в срок до 01.02.2019. 

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств в полном объеме не произвел, просила взыскать с ФИО3 в счет долга по договору займа от 01.11.2018 денежные средства в размере 173008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 21.04.2019 в размере 3 153,64 рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности за 8 месяцев из расчета 8650,40 рублей в месяц, расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 723 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возникших между сторонами правоотношений является расписка от 01.11.2018.

Согласно расписке, датированной 01.11.2018, ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 212 408 рублей, обязуясь вернуть их до 01.02.2019.

Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен. 

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору займа. 

Судом установлено, что по договору займа от 01.11.2018 ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.02.2019, что следует из содержания расписки.

В целях досудебного прядка урегулирования спора, истец предъявил ответчику требование о возврате долга по расписке, отправив 07.06.2019 в его адрес письменную претензию, которая оставлена без ответа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173 008 рублей, указано на возврат ответчиком денежных средств в сумме 39400 рублей 

Доводы истца о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, последним не опровергнуты.

Установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Условия расписки (договора займа) от 01.11.2018 согласованы и подписаны сторонами, расписка не оспорена, договор займа не признан недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа от 01.11.2018 в размере 173008 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 3153,64 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период задолженности. 

Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, невозвращенная сумма процентов по договору займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2019 по 21.04.2019 в размере 3153,64 рублей. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Из поданного в суд иска также следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку погашения задолженности по договору займа за период с 02.06.2019 из расчета 8650,40 рублей за месяц просрочки.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано, что размер заявленной ко взысканию неустойки с ответчика составляет сумму в размере 69203,20 рублей, исходя из расчета 8650,40 руб. х 8 месяцев просрочки.

Своего контррасчета в опровержение стороной ответчика суду не предоставлено как и не заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В этой связи, указанный выше расчет представителя истца судом проверен, признан арифметически верным и взят за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика за неисполнение обязательств по договору в срок, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст.88 ГПК, судебными расходами. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание услуг представительства от 10.04.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.04.2019 на сумму 20 000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими снижению и взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4723 рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя ФИО1 в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.11.2018 в размере 173008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 21.04.2019 в размере 3 153,64 рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 69203, 20 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 723 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.02.2020.