2-5272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности (по ? доле в праве) на самовольную постройку – общей площадью 15,3 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кад. №, по адресу: АДРЕС, а также о признании права собственности за ФИО1 на самовольную постройку общей площадью 15,2 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кад. №, по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое здание (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, в отношении которого возведена самовольная постройка общей площадью 15, 3 кв.м., целиком расположено на земельном участке с кад. №, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

Жилое здание (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, в отношении которого возведена самовольная постройка общей площадью 15, 2 кв.м., целиком расположено на земельном участке с кад. №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

В ноябре 2018 года истцы обратились в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области за получением разрешения на реконструкцию (на возведение пристройки) указанных объектов недвижимого имущества.

В ответ на обращение истцами был получен отказ, мотивированный отсутствием схематического изображения планируемого к реконструкции объекта капитального строительства.

Получив отказ, истцы обратились в экспертную организацию – НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТРСТРОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ- для разработки экспертно-технического заключения по определению соответствия возведенной самовольно пристройки к жилому дому (помещение квартиры №№) с кадастровым №, а также самовольной постройки, возведенной к части жилого дома с кад. № - действующим нормативно-техническим требованиям.

По результатам произведенного экспертами обследования установлено: 

К части жилого дома с кад.№ возведена пристройка общей площадью 15, 3 кв.м, состоящая из следующих помещений: подсобное площадью 4,5 кв.м; подсобное площадью 10,8 кв.м.

К части жилого дома с кад.№ возведена пристройка общей площадью 15, 2 кв.м, состоящая из следующих помещений: подсобное площадью 15,2 кв.м.

Истцам было выдано заключение о соответствии возведенной самовольно постройки к части жилого дома с кад.№, а также самовольной постройки, возведенной к части жилого дома с кадастровым № - установленным нормативно-техническим требованиям (противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим); несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, каждая из указанных самовольных построек не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обе постройки возведены на территории индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцы являются совладельцами (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого здания (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенного на земельном участке с кад. №, по адресу: АДРЕС. Истец ФИО1 также является собственником жилого здания (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенного на земельном участке с кад. №, 

Из пояснений представителя истца следует, что в 2018 году истцами была осуществлена реконструкция части жилого дома, находившейся в их фактическом пользовании. В результате произведенных строительных работ - была возведена пристройка к существующему зданию с кад. №, произведена внутренняя перепланировка, в результате чего общая площадь строения, находящегося в фактическом пользовании истцов, увеличилась на 15, 3 кв.м. В отношении части жилого дома с кад. № также была возведена пристройка, в результате чего часть жилого дома увеличилась на 15, 2 кв.м.

В ноябре 2018 года истцами подано соответствующее заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев представленные документы, ответчиком в адрес истцов был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), мотивированный отсутствием схематического изображения планируемого к реконструкции объекта капитального строительства.

После чего истцы обратились в экспертную организацию – НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТРСТРОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ - для разработки экспертно-технического заключения по определению соответствия возведенной самовольно постройки действующим нормативно-техническим требованиям.

По результатам произведенного экспертами обследования, истцам было выдано заключение о соответствии возведенной установленным нормативно-техническим требованиям (противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим); несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в фактических границах принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, на территории индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на возведенную самовольно постройку.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле в праве) на самовольную постройку – общей площадью 15,3 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кадастровым с кад. №, по адресу: АДРЕС, а также о признании права собственности за ФИО1 на самовольную постройку общей площадью 15,2 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кад. №, по адресу: АДРЕС, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на самовольную постройку общей площадью 15,3 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кадастровым с кад. №, по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на самовольную постройку общей площадью 15,3 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кад. №, по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку общей площадью 15,2 кв.м., возведенной к жилому зданию (часть жилого дома, изолированное жилое помещение) с кад. №, расположенному на земельном участке с кад.№, по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г. 

СУДЬЯ: