Судья фио № 10-17092/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 07 августа 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Нестеренко С.М.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М.

 на постановление Преображенского районного суда адрес 

 от 21 июля 2025 г., которым в отношении 

 ФИО1 ..., паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 10 августа 2025 г.

 Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.12.1998 г. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ – по факту обнаружения трупов супругов Т-вых с признаками насильственной смерти.

 Расследование приостанавливалось неоднократно на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, последний раз возобновлено 10.07.2025 г. с установлением срока предварительного следствия до 10.08.2025 г.

 16.07.2025 г. фио задержана в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ.

 18.07.2025 г. срок задержания ФИО1 судом продлен на 72 часа, то есть до 15-30 ч. 21.07.2025 г.

 21.07.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 10 августа 2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 21.07.2025 г. отменить и применить к обвиняемой домашний арест либо запрет определенных действий, указывая, что в нарушение требований закона выводы суда о причастности фио к преступлению не подтверждены представленными органом следствия доказательствами, суд не привел мотивов о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, судом проигнорированы доводы защиты о личности фио, ее поведении и крайне неудовлетворительном состоянии здоровья, а также о наличии у нее возможности находиться под домашним арестом в Москве или у сына в адрес.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

 Выводы судьи о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

 Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела, при этом сама фио при допросах подтвердила факт своего нахождения в декабре 1998 г. в квартире Т-вых в момент совершения преступления в отношении потерпевших.

 Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

 Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 8 лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с неустановленными, не обнаруженными к настоящему времени лицами. 

 Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: