50RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ принудительно в рамках исполнительного производства.

Поскольку судебный акт был исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя – ФИО3, который заявленные требований поддержал, однако после поступления сведений о дате зачисления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству полагал возможным взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, ранее представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло в момент исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, также указал на недобросовестность истца, который, по его мнению, умышленно совершил ДТП. Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как действующее законодательство в случае несвоевременного исполнения решения суда предполагает лишь возможность индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 802 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 1 883 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С целью исполнения указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в принудительном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в добровольном порядке или в иные сроки, а также того, что невозможности исполнения обязательства по передаче ФИО1 денежных средств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, возложена на ФИО2, следовательно, именно ответчик является лицом, с которого подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, поскольку именно ФИО2 в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ являлся лицом, обязанным исполнить судебный акт.

Также, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец мог лишь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, как основанные на неверном толковании закона.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Указанная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, суд находит произведенным без учета отдельных положений действующего законодательства.

Так, истцом заявлены ко взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения срока начисления процентов за неисполнение денежного обязательства является день, следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не могли быть начислены.

Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 332 701 руб. и, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4606 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья