Мировой судья Кирюхин Н.О. УИД: 70MS0045-01-2024-003265-48 

Дело № 12-16/2025 (12-774/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 18 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу инспектора взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело напрвить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что им ... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Не оспаривает доводы мирового судьи об отсутствии видеозаписи, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении ФИО2, вместе с тем, указанный недостаток устранен путем подачи настоящей жалобы с приложением восстановленной видеозаписи осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2

В судебное заседание должностное лицо – инспектор взвода ... роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем, судья на основании ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть е жалобу в его отсутствие

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснив, что ... в 00 час. 10 мин. по адресу: ... «А», он управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» не находясь в состоянии опьянения. После того, как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, должностное лицо предложило пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился на заказ к людям, у которых прорвало трубу. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Защитник ФИО2- Заусаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Представила письменный отзыв, в котором, цитируя нормы закона, указала, что должностное лицо признает законность и правомерность вынесенного постановления, а основания, предусмотренные КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, отсутствуют. Право на обращение во вторую судебную инстанцию с жалобой на постановление, вынесенное судом первой инстанции, предоставлено не для устранения недостатков доказательств, которые не были устранены в первой инстанции лицом, составившим протокол. При этом, должностным лицом в суд второй инстанции представлено не дополнительное доказательство, сведения о котором отсутствовали в суде первой инстанции, а доказательство, которое должно было быть представлено в суд первой инстанции по запросу мирового судьи. Полагала, что представленная с жалобой видеозапись в нарушение требований закона представлена не в трехдневный срок по запросу суда, а в суд второй инстанции после вынесения мировым судьей постановления по делу. Предоставление в суд второй инстанции ранее истребуемого судом первой инстанции доказательства после вынесения по делу итогового судебного акта, является незаконным. Дополнила, что представленная с жалобой видеозапись представлена с нарушением требований КоАП РФ, её использование при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допускается.

Заслушав ФИО2 и его защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... подана должностным лицом - инспектором взвода ... роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО1, составившим ... протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено мировым судьей, в качестве основания для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе ... от ... указано на то, что он (ФИО2), управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ... в 00 час. 10 мин. по адресу: ... «А», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., оптического диска, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья исходил из того, процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении ФИО2, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в указанных процессуальных документах имеется отметка о проведении видеофиксации, однако соответствующая видеозапись в материалы дела не представлена.

Действительно, как видно из дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые должностным лицом ГИБДД к участию в деле не привлекались. При этом, приложенный сотрудниками Госавтоинспекции к материалам административного дела диск с видеозаписью, не содержит какой-либо информации (не содержит каких-либо файлов), а из ответа УМВД России по ... ... от ... в адрес мирового судьи следует, что представить данную видеозапись не представляется возможным.

Должностное лицо, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает, что видеозапись, осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2 была восстановлена. Учитывая, что предоставление доказательств, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, допускается на любом этапе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., отменить, дело направить на новое рассмотрение. К жалобе должностным лицом представлен оптический диск с двумя видеофайлами с наименованием: «20240711_2341» и «20240711_2351», на которых зафиксировано проведение процессуальных действий должностным лицом в отношении ФИО2, в том числе: разъяснение процессуальных прав гражданину, представившемуся как ФИО2, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; требование должностного лица в адрес ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, и принимая во внимание представленные должностным лицом дополнительные материалы, что не противоречит требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и принято преждевременное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, предоставление вышеуказанных видеозаписей не противоречит действующему законодательству, более того, исследованные в судебном заседании процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., составленные должностным лицом ФИО1 в отношении ФИО2, содержат запись о применении видеозаписи.

В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушений, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - инспектора взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Ганина