дело № 1-17/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000003-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 26 сентября 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик 

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Полякова В.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката Коротких В.М. (ордер в деле)

потерпевших, гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО36

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-17/2025 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, не судим, не имеет постоянных источников дохода при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24.07.2022, около 23 час. 02 мин. ФИО2, являющийся стажером по должности водителя в ООО ЧОП «Белый Медведь» и не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на участке местности возле торговой точки «Разливной рай» по адресу: 

<

...> «а», где так же находились будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1 и ФИО6 ФИО43 ранее не знакомые ФИО2 В указанное время ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от ФИО4 №1 и ФИО44. каждого покинуть прилегающую к торговой точке «Разливной рай» территорию улицы Космонавтов, на что последние ответили отказом. После чего, действуя совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел вследствие возникшей личной неприязни к ФИО4 №1 и ФИО6 ФИО45. каждому и используя как повод отказ последних удалиться с данного участка местности, демонстрируя свое мнимое превосходство над находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1 и ФИО6 А.С. и находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц, ФИО2 применил насилие по отношению к ФИО4 №1 и ФИО46 распылив средство специального назначения – газовый баллончик поочередно в глаза каждого, чем причинил ФИО4 №1 и ФИО51. физическую боль. После чего ФИО2 в продолжение своего умысла и осознавая, что ФИО47. находится в беспомощном состоянии, и не сможет оказать ему сопротивление, подошел к нему и нанес не менее четырех ударов рукой в область лица и головы, чем причинил последнему физическую боль. От нанесенных ФИО2 ударов ФИО48 упал на землю, после чего ФИО2 не смог поднять его на ноги, разорвав при этом верхнюю одежду ФИО50 После указанных действий ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места его совершения скрылись, оставив ФИО49. и ФИО4 №1 на участке местности, расположенном у магазина «Разливной рай», расположенного по адресу: 

<

...> «а».

В соответствии со ст. 118, частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении соответственно как ФИО4 №1 так и ФИО42. каждого, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания суду потерпевшего ФИО4 №1 из которых следует, что 24 июля 2022 года поздно вечером зашел в магазин «Разливной рай», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести спиртные напитки. Его знакомые ФИО52 и Свидетель №3 остались ждать на парапете возле магазина. В магазине продавец вызвала охрану ГБР, так как ФИО4 №1 отказался оплачивать по требованию продавца разбитую ею бутылку водки. Через несколько минут в магазин вошли два одетых в форму сотрудника группы быстрого реагирования частного охранного предприятия «Белый медведь». Один из них как ему стало позднее известно – подсудимый ФИО2, которого он узнает в судебном заседании. Так как платить за разбитую бутылку он отказался, то по требованию сотрудников ЧОПа ФИО4 №1 вместе с ними вышел из магазина, где к ним подошел ФИО41. и спросил в чем дело. Сотрудники ЧОПа потребовали оплатить бутылку водки и покинуть данный участок местности. Он и ФИО39. находились в состоянии опьянения, никакого сопротивления не оказывали, но отказались платить и уходить, о чем сообщили сотрудникам ЧОПа. После ФИО2, не говоря ни слова, достал из чехла баллончик со слезоточивым газом и брызнул из него ему и ФИО40. в глаза. Он сразу почувствовал резкую боль, а именно жжение в глазах, и стал пытаться вытереть жидкость из глаз, в связи с чем отошел в сторону. Он попытался позвонить в полицию, но из-за боли в глазах не смог видеть телефона, поэтому вызвать сотрудника полиции у него не получилось. Впоследствии был избит сотрудником ЧОПа, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что рядом с ним находится ранее незнакомая ему женщина, которая пыталась его увести. Они вместе с этой женщиной ушли за магазин, где он дозвонился до своего сына, который подъехал на автомобиле, нашел его и они вместе вернулись к магазину. На пешеходной дорожке у магазина они увидели ФИО53 который лежал и не двигался. После чего приехала «скорая помощь» которая их доставила ПО КБ-33 с телесными повреждениями. 

Отвечая на вопросы суда ФИО4 №1 показал, что опознал подсудимого ФИО2 как сотрудника ЧОПа, который распылил ему и ФИО54 лицо баллончик с газом, после просмотра в полиции записи с камер уличного наблюдения и по голосу ФИО2, на чем настаивает. В настоящее время при окончании судебного следствия ФИО2 выплатил ему в полном объеме денежную компенсацию в возмещение причиненного своими действиями ущерба и морального вреда, что ФИО4 №1 полностью удовлетворило, вследствие чего он отказывается от своего гражданского иска к ФИО2 в полном объеме, правовые последствия отказа от гражданского иска ему известны и понятны. На строгом наказании ФИО2 в настоящее время не настаивает, и полностью поддерживает государственное обвинение по квалификации содеянного ФИО2 по ст. 116 УК РФ.

- показания суду потерпевшего ФИО55 из которых следует, что когда 24.07.2022 года поздно вечером ФИО4 №1 зашел в магазин «Разливной Рай» на ул. Космонавтов г. Нововоронежа чтобы купить бутылку водки, он вместе со знакомой Свидетель №3 остался ждать ФИО4 №1 неподалеку на уличном парапете. Ранее они с ФИО3 в этот вечер уже употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время в магазин «Разливной рай» зашли два одетых в камуфлированную форму сотрудника ГБР. Минут через 5 ФИО4 №1 и сотрудники ГБР вышли из магазина, которых ФИО38. встретил на крыльце магазина и спросил что случилось. Сотрудники ГБР в нецензурной форме потребовали что бы они с ФИО4 №1 уходили. Возможно он что то ответил, точно не помнит, но не ушел, а сел на парапет. После чего сотрудник ЧОПа ФИО2, которого он узнает в судебном заседании, распылил ему и ФИО4 №1 в глаза перцовый баллончик, он почувствовал боль и резь в глазах, и присел. Затем он был избит сотрудником ЧОПа, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После ФИО2 сказал ФИО57 что бы он ушел, ФИО56. ответил что не может идти. После чего ФИО2 нанес ФИО58 несколько ударов кулаком в область головы, в том числе и носа, от чего ФИО37. упал на землю и потерял сознание. При шел в себя от того, что сотрудник ЧОПа ФИО2 потянул его за рубашку в области плеча и пытался оттянуть его от магазина, говоря при этом, что чтобы он уходил. Рубашка порвалась, а сотрудники ЧОПа требовали что бы он ушел. Сделав несколько шагов вперед он упал на тротуар и потерял сознание. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали его в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА, где ему оказали первую медицинскую помощь. 

Отвечая на вопросы суда ФИО59 показал, что прямо опознает подсудимого ФИО2 как сотрудника ЧОПа, который при указанных обстоятельствах распылил ему и ФИО62 в лицо баллончик с газом, а после несколько раз ударил ФИО63 кулаком в лицо, тащил лежащего на клумбе ФИО60 и порвал при этом рубашку последнего. ФИО61. не только видел и запомнил ФИО2, но узнал последнего в ходе просмотра в полиции записи с камер уличного наблюдения от 24.07.2022 года, на чем настаивает. В настоящее время при окончании судебного следствия ФИО2 выплатил ему в полном объеме денежную компенсацию в возмещение причиненного своими действиями ущерба и морального вреда, что ФИО64 полностью удовлетворило, вследствие чего он отказывается от своего гражданского иска к ФИО2 в полном объеме, правовые последствия отказа от гражданского иска ему известны и понятны. На строгом наказании ФИО2 в настоящее время не настаивает и полностью поддерживает государственное обвинение по квалификации содеянного ФИО2 по ст. 16 УК РФ. 

- показания суду свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 24.07.2022 года перед закрытием в магазин «Разливной рай» зашел ранее не известный ей мужчина, как стало известной ей в последствии ФИО4 №1, чтобы приобрести бутылку водки. В результате общения между ними ФИО4 №1 своей барсеткой зацепил бутылку водки, которая стояла на прилавке, и та упала за прилавок на пол и разбилась. После того как разбилась указанная бутылка водки, данный мужчина стал ей говорить, что она разбилась по ее вине, и чтобы она вернула ему заплаченные им денежные средства. Далее в помещение торгового зала вошла ранее не знакомая ей женщина, на вид которой было около 40-50 лет, которая стала орать на весь магазин по факту разбитой бутылки с водкой, после чего вышла из магазина. В момент их диалога второй сотрудник магазина Свидетель №1 без согласования с Свидетель №7 нажала тревожную кнопку для вызова сотрудником ГБР. Приехавшие два сотрудника ЧОПа прошли в магазин, которым Свидетель №7 пояснила ситуацию и сообщила об отсутствии проблем и конфликтов, после чего сотрудники ЧОП вывели ФИО4 №1 из помещения магазина на улицу. При этом в момент, когда сотрудники ЧОП находились в помещении магазина, и они и ФИО4 №1 вели себя культурно и никому никто не грубил. 

- показаниями суду свидетеля Свидетель №1, аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что нажатием тревожной кнопки сотрудников ГБР вызвала она, так как посчитала что после того как разбилась бутылка водки начался конфликт, а Свидетель №7 не хотела вызывать сотрудников ЧОПа. После того как она нажала тревожную кнопку, около 23 часов 00 минут в помещение указанного магазина вошли двое ранее не известных ей сотрудников ЧОПа, одним из которых был ФИО2, и спросили у нее что им нужно делать. Она попросила сотрудников ЧОПа вывести указанных посетителей на улицу, для того спокойно закрыть магазин, так как время работы закончилось. Далее сотрудники ЧОП вывели ФИО4 №1, которого она узнает в судебном заседании, из помещения магазина на улицу, и обратно больше не заходили. После того как она с Свидетель №7 закрыли магазин и вышли на улицу, она обратила внимание, что около входа в магазин стояли сотрудники ЧОП, а также, что на траве с правой стороны сидел ранее не знакомый ей мужчина, которого ранее она не видела, а именно он был с голым торсом и в штанах, и что-то он кричал сотрудникам ЧОП, но что именно она не помнит, так как сразу ушла домой.

- показаниями суду свидетеля Свидетель №8, из которых следует что в июле 2022 года магазин «Разливной Рай» по адресу 

<

...>, как объект охраны обслуживался ООО ЧОП «Белый Медведь». В указанное время ФИО2 в ООО ЧОП «Белый медведь» проходил трудовую стажировку водителя, не являясь при этом штатным сотрудником и не имея соответствующей лицензии. 24.07.2022 года ФИО2 в качестве стажера-водителя и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы быстрого реагирования ЧОП «Белый медведь» по тревожному извещению – срабатыванию кнопки вызова – выезжали на объект охраны магазин «Разливной рай». Согласно соответствующего доклада от указанных сотрудников ГБР нарушитель был выведен с объекта охраны. 

Отвечая на вопросы суда свидетель Свидетель №8 показал, что прилегающая к магазину «Разливной рай» часть улицы Космонавтов г. Нововоронежа не является объектом охраны ООО ЧОП «Белый медведь». 

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в июле 2022 года вечером он пришел в магазин «Разливной рай», где один мужчина стоял около прилавка с продавцом женщиной, и что-то покупал и разговаривал с продавцом. В какой-то момент он услышал звон разбитого стекла, и спор продавца и мужчины, кто из них разбил бутылку водки. Спустя некоторое время в магазин зашли два сотрудника «ГБР», он объяснил им, что он просто покупатель в магазине, и спокойно вышел из магазина на улицу, где увидел еще одного неизвестного ему мужчину, который сидел на парапете около магазина и был одет в одежду светлого цвета - рубашка и брюки. Данному мужчине он сказал о том, что если в магазине находится его товарищ, чтобы он его забрал, потому что там приехали сотрудники ЧОП. Свидетель №11 никакого словесного конфликта между сотрудниками ЧОП и тем мужчиной не слышал. Так же позднее через некоторое время в этот же вечер проходил мимо магазина «Разливной рай» по ул. Космонавтов, однако каких-либо противоправных действий он не видел.

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 24.07.2022 года вечером находилась вместе с ФИО65 и ФИО4 №1 около магазина «Разливной Рай» и совместно употребляла спиртное. Спустя некоторое время ФИО4 №1 пошел в магазин, чтобы купить еще спиртное. Так как ФИО4 №1 не было, как ей показалось длительное время, то она зашла в магазин, и увидела там около прилавка стоящего ФИО4 №1, продавец женщина (говорила ФИО4 №1 какие-то претензии в его адрес. Когда сотрудники ЧОП стали говорить ФИО4 №1 о том, чтобы он покинул магазина, то ФИО4 №1 не сопротивлялся и никаких претензий и оскорблений он никому не высказывал. Когда они уже все выходили из магазина, а именно она, ФИО4 №1 и оба сотрудника ЧОП, в магазин зашел ФИО66 который тоже услышал, что сотрудники ЧОП требуют их выйти из магазина. ФИО67 так же как и ФИО4 №1, спокойно показал руками сотрудникам ЧОП о том, что всё нормально, и они все спокойно выходят из магазина и ничем они никому и в том числе сотрудникам ЧОП не угрожали. Когда они вышли из магазина, то она, ФИО6 ФИО68 и ФИО4 №1 находились около парапета, где и сидели перед этим ранее. Затем один из сотрудников ЧОП оставался стоять недалеко от них, так же около магазина, а второй сотрудник ЧОП, как оказалось впоследсчтвии ФИО2, пошел за чем-то в служебный автомобиль, а через некоторое время вернулся обратно, после чего оба сотрудника ЧОП подошли к ФИО4 №1 и ФИО72 которые сидели на парапете и стали к ним лицом, а она продолжала стоять сбоку от них. ФИО2 распылил в глаза ФИО4 №1 и ФИО69. газовый баллончик. ФИО4 №1 встал с парапета и пошел медленно вдоль магазина, потому что держался за глаза. А ФИО73 остался сидеть на прежнем месте. ФИО4 №1 так же прошел немного вдоль магазина и сел на том же парапете недалеко от ФИО70 Спустя несколько минут, оба сотрудника пошли в машину, а затем уже второй сотрудник ЧОП, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подверг избиению ФИО30 и ФИО6. Она громко возмущалась, потом подошла к ФИО4 №1 и увела его потихоньку за помещение магазина, а ФИО6 ФИО71 оставался на прежнем месте. Когда они зашли за помещение магазина, то она оставила ФИО4 №1 за магазином, а сама ушла домой. 

Отвечая на вопросы суда ФИО13 утверждает, что сотрудников ЧОП было двое, видела, как один из них – ФИО2 – применил баллончик, который он брызнул в глаза ФИО4 №1 и ФИО74

- показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым 24.07.2022 поздно вечером ему на телефон позвонил отец ФИО4 №1 и сказал, что его избили возле магазина «Разливной рай». Когда он слушал отца, кто-то разговаривал рядом, девушка помогала ему. Сказала, что отец ничего не видит, били палками. Свидетель №6 на такси приехал на место к магазину «Разливной рай» через минут 7-10, где увидел лежащего на земле среди дороги ФИО77 одних шортах, а неподалеку его отец ФИО4 №1 полусидел где ели в темноте, был в крови весь, глаза слезились. У ФИО75 так же слезились глаза. Сотрудников ЧОП не видел. Когда отца и ФИО76 забрала скорая помощь, поехал домой. В последующем его отец ФИО4 №1 пролежал в больнице порядка 10 дней.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 24.07.2022 г. в 23 час. 35 мин. в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО14 выезжала к магазину «Разливной Рай», где находились двое мужчин, как оказалось ФИО30 и ФИО6. При этом ФИО30 жаловался на боли в области подкожных гематом, ран, жаловался на слезотечение, боли в глазах. ФИО6 жаловался на боли в области спинки носа, верхней губы, жаловался на слезотечение, боли в глазах. Со слов каждого, они употребляли алкоголь, и около 20 минут назад до приезда бригады скорой помощи, были избиты сотрудниками ГБР и впрыснуто в лицо из баллончика неизвестное вещество. После чего ФИО30 и ФИО6 оказана первая медицинская помощь и они были доставлены в приемное отделение КБ №33. 

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 26.07.2022 г. в 14 час. 05 мин. в приемное отделение обратился гражданин ФИО4 №1, который пояснил, что его подвергли избиению 24.07.2022 г. Согласно медицинским документам, ФИО4 №1 был осмотрен терапевтом ФИО15, ему было проведено КТ - исследование головного мозга, и в этот же день ФИО4 №1 был госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России. 

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 24.07.2022 г. в вечернее время суток, бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в приемное отделение ФИО4 №1 и ФИО78 которые были ею осмотрены. В ходе осмотра гр-на ФИО4 №1 согласно справке № 4458, которая была написана ею, был установлен предварительный диагноз : «ссадины лица, ссадины мягких тканей предплечья правого, ушиб мягких тканей лица справа, травматизация зуба верхней челюсти справа под вопросом и химический ожог глаз под вопросом». Согласно справки №4457, которая была написана ею, был осмотрен гр-н ФИО79 которому ею был выставлен предварительный диагноз : «Ушиб нижней губы, ссадины мягких тканей носа. Химический ожог под вопросом». Со слов ФИО4 №1 и ФИО80 они были избиты неизвестными, было применено распыляющее вещество в глаза. 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 согласно которым 24.07.2022 г. около 23 часов бригада скорой помощи в приемное отделение доставила двух мужчин, как позднее она узнала ФИО30 и ФИО6. Осматривала их дежурный хирург Свидетель №2, после чего Свидетель №10 позвонила в ОМВД России по г. Нововоронежу и сообщила по телефону дежурному о том, что в приемное отделение с телесными повреждениями обратились ФИО30 и ФИО6. 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждает следующие представленные государственным обвинением, исследованные судом и не опровергнутые стороной защиты письменные доказательства:

- сообщение Свидетель №6 от 24.07.2022 о том, что у кафе «Юлия» по ул. Космонавтов сотрудники ГБР избили двух мужчин. 

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2022, согласно которого произведен осмотр территории, расположенной в районе д. 21 «а» по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа. На момент осмотра магазины «Разливной рай», «Плюшка», «Pizza Italiano» закрыты на рольставни, доступ отсутствовал. Следов крови на тротуарной плитке не найдено. 

- сообщение ПО КБ-33 Свидетель №10 от 25.07.2022, о том, что с телесными повреждениями обратились ФИО4 №2 и ФИО4 №1. 

- письменное заявление ФИО4 №1 от 26.07.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, ему не известных, которые 24.07.2022 приблизительно с 22 час. до 23 час. подвергли его избиению дубинками, применив при этом газовый баллончик. Все произошло возле кафе «Юлия». 

- сообщение дежурного фельдшера ПО КБ – 33 г. Нововоронежа Свидетель №9 от 26.07.2022 о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО4 №1, со слов подвергли избиению 24.07.2022. 

- справка, предоставленная ФГБУЗ КБ 33 ФМБА России от 29.07.2022, согласно которой ФИО4 №1 24.07.2022 бригадой СМП доставлен в приемное отделение ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России. Диагноз: ссадины лица. Ссадины мягких тканей предплечья. Ушиб мягких тканей лица справа. Травматическая аспирация зуба верхней челюсти справа. 26.07.2022 г. обращался амбулаторно в КБ №33 к врачу неврологу. Госпитализирован в травматологическое отделение. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 24.07.2022. Перелом альвеолярного гребня верхней челюсти справа. Перелом передней стенки гайморовой пазухи

- справка по результатам осмотра пострадавшего в приемном отделении, предоставленная ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России №4458 от 24.07.2022, согласно которой ФИО4 №1 был выставлен диагноз: «Ссадины лица. Ссадины мягких тканей предплечья правого. Ушиб мягких тканей лица справа. Травматирация зуба верхней челюсти справа? Химический ожог глаз?» 

- рапорт УУП ОМВД России по г. Нововоронежу капитана полиции Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от 02.08.2022, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ

- письменное заявление ФИО81 от 25.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГБР, которые 24.07.2022 в вечернее время возле магазина «Юлия» подвергли его избиению с применением специальных средств, а именно прыснули ему в глаза из газового баллончика и резиновыми дубинками нанесли несколько ударов в область головы и тела, при этом сорвали с него рубашку и цепочку с крестиком.

- справка по результатам осмотра пострадавшего в приемном отделении, предоставленная ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России №4457 от 24.07.2022г, согласно которой у ФИО82 выставлен диагноз: «Ушиб нижней губы. Ссадина мягких тканей носа. Химический ожог глаз?»

- акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 3630.22 от 28.09.2022, согласно которого у ФИО4 №1 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, при анатомическом положении конечности, 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- заключение эксперта № 4652.22 от 17.04.2023, согласно которого при исследовании представленной тамограммы ФИО4 №1 были выявлены перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа. У ФИО4 №1 имелись следующие повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, при анатомическом положении конечности, 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения причинены действием тупого предмета, кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга и переломы костей - при ударном воздействии. Ориентировочный срок возникновения кровоподтеков может соответствовать приблизительно 5-10, ссадин 7-10, суткам до времени экспертного обследования, сотрясение головного мозга ориентировочно причинено в период времени, не превышающий 5-7 суток до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в один временной промежуток, возможно 24.07.2022. Повреждения в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, а также сотрясение головного мозга, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

- заключение эксперта № 3646.23 от 02.10.2023, согласно которого сравнение истинного (установленного) и предлагаемого механизмов причинения повреждений по значимым компонентам (вид действующего орудия, механизм воздействия орудия, количество травматических воздействий, место приложения травматического воздействия, давность причинения повреждений) выявило совпадение по всем значимым компонентам, таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что не исключается возможность образования: перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа при ударе кулаком в область лица справа; ссадины в лобной области справа, ссадины в области носа и сотрясения головного мозга как при ударе кулаком в область лица справа, так и в ходе падения и соударения областью лица с твердой тупой поверхностью; 2 кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в средней трети при ударах спецсредство (палкой резиновой); кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети в ходе падения и соударения данными областями с твердой тупой поверхностью. Анализ представленной медицинской документации из ФГБУЗ "КБ №33 ФМБА" и БУЗ ВО "ВОКБ №1" не выявил причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО4 №1 повреждениями и двусторонней нейросенсорной тогоухостью, в связи с чем тугоухость в рамках настоящей экспертизы не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 №1 Повреждения в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, а также сотрясение головного мозга, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

- заключение эксперта № 4128.22 от 08.09.2022, согласно которого у ФИО4 №2 описаны повреждения в виде ссадин в области носа, наличие которых подтверждается данными осмотра врачом ФГБУЗ КБ№33 ФМБА России. Отсутствуют достаточные объективные сведения, в том числе результаты дополнительных методов исследования, указывающие на наличие у ФИО83 повреждений в виде ушиба нижней губы и химического ожога глаз. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО84 Учитывая сам вид повреждений (ссадины), описанные в представленной медицинской документации, следует считать, что данные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, при этом они могли образоваться в результате трения (скольжения), возможных сочетаний с ударным воздействием. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде ссадин относятся к категории поверхностных и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

- справка, предоставленная ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России от 11.07.2024, согласно которой 24.07.2022 г. бригада скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России в составе врача СМП Свидетель №5 и фельдшера СМП ФИО14 выезжала на вызов в кафе «Юлия» г. Новововронежа. Пострадавшему ФИО4 №1 выставлен диагноз: «Множественные подкожные гематомы и ушибленные раны лица. Химический ожог глаз. Алкогольное опьянение.» Пострадавшему ФИО4 №2 выставлен диагноз: «Подкожные гематомы спинки носа, верхней губы. Химический ожог глаз. Алкогольное опьянение» 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 4722 от 24.07.2022 г. ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, согласно которой ФИО4 №1 был выставлен диагноз: «Множественные подкожные гематомы и ушибленные раны лица. Химический ожог глаз. Алкогольное опьянение»

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 4724 от 24.07.2022 г. ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, согласно которой ФИО85 выставлен диагноз: «Подкожные гематомы спинки носа, верхней губы. Химический ожог глаз. Алкогольное опьянение» 

- копия выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, согласно которой 24.07.2022 в 23 час. 35 мин. поступили гр-н ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом : «Множественные подкожные гематомы. Химический ожог глаз. Алкогольное опьянение»» и гр-н ФИО6 А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Подкожные гематомы, ссадины носа»

- заключение эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №3025.24 от 03.09.2024, согласно которому по результатам изучения представленных материалов при указанных обстоятельствах, а именно при обстоятельствах, иллюстрированных на фототаблице у ФИО4 №1 могли образоваться следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи и перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья верхней трети, при анатомическом положении конечности и 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Высказаться о возможности образования иных повреждений, установленных у ФИО4 №1, при обстоятельствах, иллюстрированных на фототаблице, не представляется возможным

- заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №2879.24 от 04.09.2024, согласно которому на основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», прихожу к выводу, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 №1 в отношении отмеченного у него «химического ожога глаз» не определяется, так как в представленной документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие определить характер и сущность вреда здоровью ФИО4 №1 (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

- заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №4210.24 от 18.11.2024, согласно которого на основании данных, подробно изложенных в 5 разделе «Оценка результатов исследования» и в соответствии с п. 27 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО86 отношении указанного в медицинской документации повреждения в виде «химического ожога глаз» нее определяется, так как в медицинской документации содержится недостаточно сведений, без которых не представляется возможности судить о наличии данного повреждения, и, как следствие, о сущности вреда, причиненного здоровью ФИО87 в отношении него.

- заключение эксперта №3345 от 23.07.2024 г., согласно которого предметом, в руках у мужчины в камуфлированной форме на отметке начиная с минут 06:12 (отметка времени 24.07.2022 23:01:14) до минут 06:40 (отметка времени 24.07.2022 23:01:42) во время его движения вероятно является палкой резиновой с боковой рукояткой. Ответить на вопрос не представилось возможным, поскольку в руках какого-либо мужчины, одетого в камуфлированную форму на отметке начиная с минут 06:45 (отметка времени 24.07.2022 23:01:47) до минут 07:17 (отметка времени 24.07.22 23:02:19) предмет, похожий на газовый баллончик не отобразился. Предметом, в руках у мужчины в камуфлированной форме на отметке начиная с минут 06:45 (отметка времени 24.07.2022 23:01:47) до минут 07:17 (отметка времени 24.07.2022 23:02:19) во время его движения, вероятно является палкой резиновой с боковой рукояткой. Предметом, в руках у мужчины в камуфлированной форме на отметке начиная с минут 08:54 (отметка времени 24.07.2022 23:03:56) до минут 09:12 (отметка времени 24.07.2022 23:04:15) во время его движения, вероятно является палкой резиновой с боковой рукояткой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду малого размера исследуемого объекта по отношению к площади кадра, удаленности исследуемого объекта от камеры, фрагментарности отображения объекта и низкой детализацией 

- протокол выемки от 02.07.2024, согласно которого произведена выемка у потерпевшего ФИО4 №1 CD-R диска с видеозаписью с городских камер видеонаблюдения г. Нововоронежа, установленных напротив магазина «Разливной Рай» по адресу: 

<

...>.

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ул. Космонавтов, магазин «Плюшка» по адресу: 

<

...> «а», за 24.07.2022 с участием ФИО4 №1. При просмотре видео файлов установлено следующее: В 22ч. 59мин. 51 сек. из магазина «Разливной Рай» выходят четверо граждан, из которых двое сотрудников ООО ЧОП «Белый Медведь», установленный гр.ФИО4 №1 и гр.ФИО88 которые стоят общаются. Фрагмент видео файла №4. В 23ч.01мин.08сек. гр.ФИО4 №1 и гр.ФИО89 сели на парапет у входа в магазин «Разливной рай». В это же время один из сотрудников ЧОП идет в служебный автомобиль, откуда берет специально средство (палка резиновая) и возвращается обратно. Фрагмент видео файла №5. В 23ч.02мин. 00сек. один из сотрудников ООО ЧОП «Белый Медведь» со слов участвующего лица ФИО4 №1 распылил им в лицо слезоточивый баллончик. Фрагмент видео файла №6. В 23ч.03мин.03сек. гр.ФИО4 №1 отошел в сторону, где снова сел на парапет, а гр.ФИО90 остался на месте где и сидел. Фрагмент видео файла №7. В 23ч. 04мин. 10сек сотрудники ООО ЧОП «Белый Медведь» идут к своему служебному автомобилю. Фрагмент видео файла №13-14. В 23ч.05мин.01сек. сотрудник ЧОП наносит гр.ФИО4 №1 один удар в область тела. Фрагмент видео файла №15.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.11.2023 с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4 №1, адвоката ФИО18, согласно которого произведен осмотр и прослушивание компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения предоставленного представителем МБУ городского округа города Нововоронежа «АСЦ» съемки участка местности, расположенного у магазина «Разливной Рай» по адресу: 

<

...>, в летний период времени. Звукозапись на видеозаписи отсутствует. Видеозапись цветная. На фрагменте видеозаписи имеется отчет времени и указатель даты. Начальное время - 24.07.2022 в 22 час. 55 мин. Длительность видеофайла 29 мин. 59 сек. При просмотре видеофайла участвующий потерпевший ФИО4 №1 указал на видеозаписи, как ФИО2 распыляет ему и ФИО6 ФИО91 лицо каждому перцовый баллончик. Далее позднее на видеозаписи видно как ФИО2 замахнулся рукой на ФИО96., после этого ФИО97. упал за парапет на траву. Затем ФИО2 взял под руки ФИО93 положил его на газон. После этого ФИО92 встал с травы, и имея шаткую походку, пошел по тротуару в сторону ее широкой части. Пройдя несколько метров, он присел на тротуарную плитку. В это время сотрудники ГБР находились рядом с ним. После ФИО94 снова встал с тротуара и направился в сторону ее широкой части. Затем снова сел на тротуар, после лег на тротуарную плитку. В это время сотрудники ГБР какого-либо физического воздействия на ФИО95 не оказывали. Сотрудники ГБР сели в автомобиль и уехали. 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.03.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО2, адвоката Ковальчук Р.С., был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения предоставленного по запросу представителем МБУ городского округа города Нововоронежа «АСЦ», участка местности, расположенного около магазина «Разливной Рай» по адресу: 

<

...> «а», в летний период времени. Звукозапись на видеозаписи отсутствует. Видеозапись цветная, общая длинна видеозаписи составляет 29 минут 59 секунд. Начальное время – 24.07.2022 в 22 час. 55 мин. При просмотре видеофайла участвующий ФИО2 опознал в одном из сотрудников ГБР себя, в том числе в сотруднике ЧОП, который после того как все вышли из магазина идет к служебному автомобилю и берет из внутреннего кармана водительской двери какой-то предмет, и возвращается к сидевшим на парапете ФИО6 и ФИО30 вместе с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно видеозаписи в 23 часа 04 минут 24.07.2022 видно, как сотрудники ЧОП ФИО2 и иное лицо следуют к служебному автомобилю, из которого они берут предметы визуально похожие на ПР «Палка резиновая». В ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что со служебного автомобиля иное лицо взял палку резиновую, а он взял балаклаву, а так же что он подошел с водительской стороны, а иное лицо с пассажирской стороны. Позднее согласно видеозаписи в 23 часа 05 минут, 24.07.2022, рядом с ФИО98 находятся сотрудники ЧОП, когда один из сотрудников ЧОП правой рукой нанес удар в левую область головы ФИО99., от чего последний наклонился к земле, после чего встал и стал держаться руками в области лица. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что данным сотрудником ЧОП является он. Далее ФИО2 отошел от ФИО100. в сторону, но в последующем вернулся и нанес ему еще один удар ладонью в область лица, после чего он нанес еще один удар ладонью в область лица ФИО101., от чего тот упал назад на спину. После чего ФИО2 взял под руки ФИО102. и оттащил его в сторону и положил его на землю.

- протокол очной ставки от 15.07.2024, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой каждый настаивает на своих ранее данных показаниях. 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 28.12.2023, согласно которого с участием потерпевшего ФИО107 диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения участка местности, расположенного у магазина «Разливной Рай» по адресу: 

<

...>, в летний период времени. Звукозапись на видеозаписи отсутствует. Видеозапись цветная. Начальное время – 24.07.2022 в 22 час. 55 мин. Длительность видеофайла 29 мин. 59 сек. В 23 час. 00 мин. 24.07.2022 из магазина выходят два сотрудника ГБР, женщина и другой мужчина. Мужчина который находился с правой стороны, пересел на левую строну также на парапет. Участвующий в ходе осмотра ФИО106. поясняет, что мужчиной, который одет в светлые брюки и белую рубашку является он, а мужчиной, который одет в рубашку темно-синего цвета и штаны камуфляжного цвета является ФИО4 №1 Женщина, которая находится рядом с ними является его знакомой по имени Наталия. Затем вышеуказанные сотрудники ГБР подошли к ФИО108 который на тот момент сидит на парапете и стоят над ним. ФИО4 №1 и женщина, которые находились рядом с ФИО103. отошли от входа магазина, и сели на парапет с левой стороны. Со слов участвующего лица ФИО109 в это момент сотрудник ГБР распылил перцовый баллончик ему в глаза. Позднее в 23 час. 05 мин. 24.07.2022 ФИО2 ударил четыре раза кулаком в область головы ФИО104 В ходе осмотра ФИО105. пояснил, что в этот момент сотрудник ГБР ударил его кулаком в область лица (головы) не менее четырех раз. После этого ФИО110. упал за парапет на траву. Затем ФИО2 взял под руки ФИО112., оттащив положил его на газон. При это рубашка на теле ФИО114 через голосу была снята из-за волочения по земле. Затем ФИО2 подошел к ФИО111 и ударил его кулаком в область лица. Через некоторое время ФИО113 встал с травы, и имея шаткую походку, пошел по тротуару в сторону ее широкой части. Пройдя несколько метров он присел на тротуарную плитку. Все это время сотрудники ГБР находились рядом с ним. После ФИО115 снова встал с тротуара и направился в сторону ее широкой части. Затем снова сел на тротуар, после лег на тротуарную плитку. В это время сотрудники ГБР какого-либо физического воздействия на ФИО116 не оказывали. Сотрудники ГБР сели в автомобиль и уехали. 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.03.2024 с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ковальчука Р.С. осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения участка местности, расположенного у магазина «Разливной Рай» по адресу: 

<

...> «а», в летний период времени. Звукозапись на видеозаписи отсутствует. Видеозапись цветная. Начальное время – 24.07.2022 в 22 час. 55 мин. Длительность видеофайла 29 мин. 59 сек. На видеозаписи видно, как в 23 час. 00 мин. 24.07.2022 из помещения указанного магазина выходят сотрудники ГРБ, ФИО4 №1 и ФИО117 В это время ФИО6 А.С. садиться с левой стороны у входа на парапет рядом с ним в то время находится неустановленные женщина и мужчина. Затем вышеуказанные сотрудники ГБР подошли к ФИО118., который на тот момент сидит на парапете и стоят над ним. ФИО4 №1 и женщина, которые находились рядом с ФИО119. отошли от входа магазина, и сели на парапет с левой стороны. Далее один из сотрудников ГБР идет к служебному автомобилю и берет из внутреннего кармана водительской двери какой-то предмет, какой именно на видеозаписи рассмотреть не представляется возможным в связи с низким качеством видеозаписи. Далее по видеозаписи видно, как сотрудники ГБР стоят около входа в магазин с правой стороны, ФИО120 так же сидит на парапете, а ФИО4 №1 с левой стороны и разговаривает по телефону. Позднее в 23 часа 05 минут, 24.07.2022 ФИО2 правой рукой нанес четыре удара в левую область головы ФИО122 от чего последний наклонился к земле, после чего встал и стал держаться руками в области лица. Далее один из сотрудников ГБР толкнул ФИО121, от чего тот упал за парапет на траву. Затем сотрудник ГБР ФИО2 взял под руки ФИО123 оттащив положил его на газон. При это рубашка на теле ФИО125 через голову была снята из-за волочения по земле. Затем сотрудник ГБР ФИО2 подошел к ФИО126. и ударил его кулаком в область лица. Через некоторое время ФИО124 встал с травы, и имея шаткую походку, пошел по тротуару в сторону ее широкой части. 

- протокол выемки от 02.05.2024 с фототаблицей, согласно которой 02.05.2024 г. в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 30 мин. произведена выемка CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Разливной Рай», расположенного по адресу : 

<

...> у потерпевшего ФИО4 №1

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.05.2024 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 №1, представителя ФИО18 осмотрен компакт диск формата CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения без звука в помещении магазина «Разливной рай», на который видно происходившее в помещении магазина 24.07.2022 с участием ФИО4 №1, продавщицы ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО2 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил действия каждого из указанных лиц. 

- протокол очной ставки от 24.07.2024, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которого каждый подтвердил и настаивает на своих ранее данных показаниях.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.10.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт диск формата CD-R с видеозаписью 24.07.2022 года камер видеонаблюдения участка местности у магазина «Разливнеой рай». Осмотром в том числе установлено, что в 22:56:31 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется легковой автомобиль со специфической окраской кузова, который паркуется на автомобильной стоянке. Мужчина в светлой одежде (ФИО127 продолжает сидеть на прежнем месте, на парапете около магазина. В 22:56:43 из автомобиля (с водительского и переднего пассажирского сиденья) выходят два мужчины работники ЧОП, один из которых ФИО2, одетые в камуфлированную форму и направляются в магазину. В 22:56:51 из магазина Свидетель №3, которая подходит к ФИО128 а затем подходит ко входной двери в магазин. В 22:59:32 – 22:59:49 из магазина выходят двое охранников ЧОП, ФИО6 ФИО131 ФИО4 №1 и Свидетель №3 Все они находятся около входа в магазин. После ФИО129 присаживается на парапет, расположенный напротив входа в магазин, около него находится ФИО4 №1 Затем Свидетель №3 подходит к двум мужчинам в камуфлированной форме, разговаривает с ними. В 23:01:46 ФИО6 А.С., ФИО4 №1 сидят на парапете, а два мужчины в камуфляжной форме стоят напротив них, лицом к ФИО6 ФИО130. и ФИО4 №1 В 23:02:01 на видео просматривается, как мужчина в светлой одежде ФИО132. резко наклоняется в сторону, голову опускает вниз. Действия ФИО4 №1 на видео не просматриваются, а оба мужчины в камуфлированной форме отходят от них в другую сторону магазина и стоят смотрят на них. Позже в 23:04:28 мужчина в камуфлированной форме ФИО2 около служебного автомобиля одевает на голову балаклаву. В 23:05:17 Свидетель №3 подходит к ФИО4 №1, помогает ему встать и они уходят за магазин, исчезая из обзора камеры видеонаблюдения. В 23:05:38 ФИО2 наносит удар рукой сидящему ФИО133. в область головы. В 23:05:40 ФИО2 наносит второй удар рукой ФИО134. в область головы В 23:05:45 оба мужчины в камуфлированной форме отходят от ФИО136. на некоторое расстояние, затем снова возвращаются к нему обратно. В 23:06:17 ФИО140 снова ФИО2 наносят один удар рукой в область головы, от которого ФИО17 упал с парапета спиной вниз из положения «сидя». ФИО137 продолжает лежать, а оба мужчины, одетые в камуфлированную форму продолжают ходить около магазина, периодически подходят к нему. В 23:08:37 ФИО2 снова наносит удар рукой ФИО135 в область головы. В 23:09:08 ФИО2 поднимает ФИО6 ФИО138 но тот снова падает. В 23:10:35 ФИО2 берёт ФИО139. под руки сзади и тянет его в сидящем положении по травяному газону. В 23:10:53 оставляет его лежать на газоне. 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2024, согласно которого с участием потерпевшего ФИО142 осмотрен компакт диск формата CD-R с видеозаписью 24.07.2022 года камер видеонаблюдения участка местности у магазина «Разливнеой рай». При просмотре видеофайлов ФИО143 указал, как ФИО2 сначала распылил ему и ФИО4 №1 в лицо перцовый баллончик, а затем ударил ФИО144. рукой не менее четырех раз по лицу и порвал верхнюю одежду, когда тащил по земле. 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2024 с, согласно которого с участием потерпевшего Свидетель №6, представителя ФИО18 осмотрен компакт диск формата CD-R с видеозаписью 24.07.2022 года камер видеонаблюдения участка местности у магазина «Разливнеой рай». При просмотре видеофайлов ФИО4 №1 указал, как ФИО2 распылил ему и ФИО145. в лицо перцовый баллончик.

Так же в судебном заседании с участием и пояснениях потерпевших ФИО4 №1 и ФИО146 а так же подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №11 каждого, непосредственно просмотрена и изучена приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись от 24.07.2022 года камер видеонаблюдения участка местности у магазина «Разливнеой рай». При просмотре которой при пояснениях участвующих лиц по делу объективно видно, как в ходе описанных выше событий ФИО2 распылил ФИО148 и ФИО4 №1 в лицо перцовый баллончик, а затем далее ударил ФИО147. рукой не менее четырех раз по лицу и порвал верхнюю одежду, когда тащил по земле, при указанных выше фактических обстоятельствах. 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлено. Ходатайств об исследовании в судебном заседании иных вещественных доказательств по делу государственный обвинитель и сторона защиты не заявили. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение частично, суду показал что 24.07.2022 около 22 часов 55 минут он, являясь стажером по должности водителя в ООО ЧОП «Белый Медведь» совместно с иным лицом, которое являлось частным охранником и дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в охраняемый ООО ЧОП «Белый Медведь» магазин «Разливной рай» г. Нововоронеж, где произошло срабатывание тревожной кнопки. В помещении магазина находился кроме двух продавцов ранее не знакомый ему мужчина, как оказалось впоследствии ФИО4 №1 Прибывший вместе с ФИО2 иной охранник прошел дальше в торговый зал магазина, где в разговоре с продавщицей и ФИО4 №1 выяснил причину вызова сотрудников ЧОП. После чего иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от ФИО4 №1 покинуть помещение магазина, на что ФИО4 №1 согласился. Когда ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ФИО4 №1 выходили из помещения магазина, одна из продавщиц попросила ФИО2 и иного сотрудника ЧОП остаться до закрытия магазина до 23 часов. Выйдя из магазина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1 совместно с ранее незнакомыми ФИО2 так же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения мужчиной, который впоследствии оказался ФИО154., и женщиной, расположились на уличном парапете. На требование покинуть данный участок местности и удалиться, ФИО4 №1 и ФИО149 ответили отказом в нецензурной форме из-за чего возник конфликт. В какой-то момент ФИО2 пошел к служебному автомобилю за сигаретами, и одел себе на голову «Балаклаву». Перцовый баллончик сам ФИО2 в лицо ФИО4 №1 и ФИО150. не распылял, это сделало иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После того как он одел «Балаклаву» и вернулся, на парапете сидел ФИО151 который держался за бока и ноги, и выражался нецензурной бранью, но так как в тот момент рядом находился он, то скорее всего ФИО6 подумал, что это он его побил, и стал ругаться на него. Он же в свою очередь сказал ФИО6, чтобы он перестал выражаться в его адрес грубыми словами, а также сказал, что лучше ФИО6 уйти домой, но его слова ФИО6 игнорировал, не успокаивался и продолжал ругаться. ФИО6 М.А. подошел к ФИО6 и открытой ладонью правой руки нанес ему удар в область лица, но после данного удара ФИО152. не переставал ругаться, и он так же этой же рукой нанес ФИО6 еще один удар в область лица, от данного удара ФИО6 А.С., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на спину на землю, но даже в этом положении ФИО6 не переставал ругаться. Поднять ФИО153 ФИО2 не смог, так как ФИО157. был пьян и достаточно тяжелый, при попытке поднятия он оттягивал ФИО6 в сторону для того чтобы тот выпрями ноги и его было легче поднять, при этом порвалась верхняя одежда ФИО6 ФИО155 когда оставил его лежать на земле. ФИО4 №1 уже в тот момент там не было, продавцы закрыли указанный магазин и ушли, ФИО2 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уехали на служебной машине обратно на пункт своей дислокации. В содеянном в отношении ФИО156 раскаивается. 

Выступая в прениях, ФИО2 заявил суду о раскаянии в содеянном, о возмещении в полном объеме причиненного преступлением вред путем выплаты денежной суммы потерпевшим ФИО158 и ФИО4 №1, которая удовлетворила каждого, обращаясь с последним словом просил суд проявить к нему снисхождение.

В судебном заседании допрошенные свидетели, в том числе подробно отвечая на вопросы, дали последовательные показания, взаимодополняющие как друг друга, так и в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, каждого потерпевшего ФИО159 и ФИО4 №1, и не противоречащие иным оглашенным и исследованным доказательствам совершенного ФИО2 преступления. 

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний свидетелей из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Суду не представлено, в судебном заседании не добыто и не исследовано ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения. Признаки оговора ФИО2 или самооговора последним судом не установлены. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суд нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому положены судом в основу приговора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 при указанных обстоятельствах по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2017 N 8-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления) как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. 

При этом суд исходит из того, что фактические действия ФИО2 при указанных обстоятельствах в отношении каждого потерпевшего ФИО160 и ФИО4 №1 охвачены единым умыслом, совершены ФИО2 последовательно и образуют единое преступление, конклюдентность которых говорит о реализации ФИО2 прямого умысла на личную неприкосновенность и причинение физической боли каждому потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО2 выражен тем, что действуя совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя отказ находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО161 и ФИО4 №1 каждого по требованию ФИО2 покинуть участок местности на ул. Космонавтов г. Нововоронежа как незначительный повод при возникшей личной неприязни к каждому потерпевшему и демонстрируя свое мнимое превосходство, ФИО2 распылил перцовый баллончик в лицо и глаза каждому потерпевшему ФИО162 и ФИО4 №1, после чего нанес не менее четырех ударов рукой в область лица ФИО163 от которых последний упал на землю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельства совершенных им действий. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Исходя из показаний ФИО4 №1, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО6 А.С. причиной приезда сотрудников ЧОП, в том числе ФИО2, в магазин «Разливной рай» был вызов путем нажатия тревожной кнопки сотрудниками магазина по причине имевшего места конфликта между ФИО4 №1, а в последующим и Свидетель №3 и продавцом магазина Свидетель №7 В дальнейшем умысел ФИО2 на причинения насилия в отношении ФИО164. и ФИО4 №1 каждого сформировался вследствие возникшей личной неприязни из-за отказа потерпевших покидать прилегающую территорию улицы г. Нововоронеж к объекту охраны по требованию сотрудников ЧОП и в том числе ФИО2 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО2 суд приходит к выводу о том, что умысел и действия ФИО2 в данном случае были направлены именно на применение насилия в отношении каждого потерпевшего против здоровья личности каждого с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений. При этом действия ФИО2 не были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и не были направлены ФИО2 против общественной безопасности.

При этом 24.07.2022 года при указанных обстоятельствах ФИО2 не имел статуса и полномочий частного охранника согласно закона Российской Федерации от 11.03.1992 N° 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а являлся стажером по должности водителя во вспомогательном подразделении в ООО ЧОП «Белый Медведь». Кроме того на участок местности и улицу возле торговой точки «Разливной рай» по адресу: 

<

...> «а», полномочия сотрудников ООО ЧОП «Белый медведь» по охране, согласно должностным инструкциям и заключенному договору на взятие под охрану объекта, не распространяются.

Показания ФИО2 в части того, что газовый баллончик распылил в лицо каждому потерпевшему не он, а иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд не принимает как противоречащие совокупности показаний лиц по делу и исследованных судом доказательств, и расценивает как выбранный им способ защиты. А возмещение ФИО2 причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 в данном случае подтверждает выводы суда в указанной части. 

Фактические действия ФИО2 в совокупности при указанных обстоятельствах суд расценивает как подтверждение реализации прямого умысла ФИО2, а к доводам стороны защиты в указанной части относится критически. Полное возмещение ФИО2 причиненного своими преступными действиями ущерба каждому потерпевшему в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного им. Раскаяние в содеянном ФИО2 в ходе судебного следствия суд расценивает в том числе как стремление последнего минимизировать свою ответственность за содеянное под угрозой наказания. 

ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, и согласно материалам дела в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом ФИО2, будучи воспитанным в полной семье и социализированным, имея среднее общее образование и достаточный жизненный опыт, не мог не осознавать, что при указанных обстоятельствах прямо совершает деяние, представляющее общественную опасность и запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. При этом обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО2 деяния или освобождения его от уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования ФИО2, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Анализируя уголовный закон, действовавший на момент совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, в совокупности с действующей нормой ст. 116 УК РФ, суд так же учитывает положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ, и положения ст.34 УК РФ, не находя оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, предусмотренный санкцией ст. 116 УК РФ в действующей редакции на момент вынесения приговора.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного преступления, относящегося согласно положениям ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет непостоянные источники дохода от временных заработков при отсутствии инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не судим и впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал частично и раскаялся в содеянном, возместив причиненный ущерб и моральный вред от преступления каждому потерпевшему ФИО165. и ФИО4 №1, которые фактически на строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивают. 

Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного в совокупности с данными о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, для обеспечения целей уголовного наказания в том числе как кары за содеянное, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 с учетом положения ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, согласно санкции ст. 116 УК РФ, считая не целесообразным назначение иного более строго вида наказания и возможным исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, что в данном случае по убеждению суда будет в полной мере соответствовать содеянному, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания при соблюдении принципа исполнимости.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2, в том числе после совершения преступления, в совокупности с фактическими обстоятельствами его совершения, направленностью преступных посягательств и данными о личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При этом согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор постановляется так же с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как установлено в ходе судебного рассмотрения, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ и отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено при указанных обстоятельствах ФИО2 24 июля 2022 года, следовательно учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует освободить ФИО2 от назначенного наказания за содеянное в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Судьбу вещественным доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации имущественного вреда при производстве по уголовному делу. Разрешая дело в указанной части, суд приходит к следующему. В судебном заседании гражданские истцы потерпевшие ФИО166 и ФИО4 №1 каждый от ранее заявленных исковых требований к гражданскому ответчику подсудимому ФИО2 отказались в полном объеме в связи с полным добровольным возмещением ФИО2 в денежной форме причиненного своими действиями ущерба и выплатой компенсации морального вреда как ФИО167 так и ФИО4 №1 При этом положения ст. 220-221 ГПК РФ каждому ФИО168 и ФИО4 №1 известны, дополнительно разъяснены судом и понятны. Право истца на отказ от иска закреплено частью 1 статьи 39 ГПК РФ. Ранее гражданским ответчиком подсудимым ФИО2 представлены суду расписки гражданских истцов потерпевших ФИО169 и ФИО4 №1 каждого о получении денежных сумм от ФИО2, которые удовлетворили каждого истца. Суд с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты приходит к выводу что при указанных фактических обстоятельствах отказ каждого истца как ФИО4 №1 так и ФИО170 от исковых требований к ФИО2 в рамках гражданского иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и обязанности иных лиц, вследствие чего принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения преступления торговой точки «Разливной рай» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда - производством прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО4 №1 от иска, приняв указанный отказ.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО171 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда - производством прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО172 от иска, приняв указанный отказ.

Разъяснить правовые последствия прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик