Дело №1-88/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000533-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Макарова О.В., 

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ракова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Самарина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, 

наказание отбыто – 31.03.2025,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

11 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19.02.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В,В1», выданное 09 октября 2019 года, сдано на хранение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Кольчугинскому району 24 января 2024 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11 января 2025 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

11 января 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома 

<

адрес> города Кольчугино Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем поездку. Но, при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, 11.01.2025 около 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, которыми под видеофиксацию был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch» с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. Согласно данных используемого технического средства установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Однако в виду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». 11.01.2025 в 11 часов 55 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился и был доставлен в больницу, расположенную по адресу: 

<

...>, где от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.01.2025 в 12 часов 10 минут ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем сделана соответствующая запись в акте № от 11.01.2025.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 11.01.2025 он со своей сожительницей поехал в магазин на автомобиле 

<

данные изъяты>. Накануне вечером он употреблял 

<

данные изъяты>. За рулем была она. Зашли в магазин, сделали покупки. На выходе она упала и вести машину не могла. Он сел за руль, доехал до магазина «

<

данные изъяты>». Там перед ним остановилась машина и ему пришлось встать на пешеходном переходе. Он отъехал назад и припарковался у магазина «

<

данные изъяты>». Времени было около 11 час. 15 мин – 11. час. 30 мин. К нему подошли сотрудники ГИБДД. Он был за рулем. Водительского удостоверения у него не было, так как он лишен права управления транспортными средствами. Они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Он подышал в трубку. Прибор показал ноль. Составили протокол. Ему предложили проехать на освидетельствование в больницу и в больнице он отказался от освидетельствования, так как он уже был лишен права управления транспортными средствами. В больнице тоже составили протокол. Он расписался за отказ от освидетельствования. При первом нарушении ему назначили наказание в виде штрафа и полтора года лишения права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил, но срок, в течение которого он считается подвергнутым административной ответственности, еще не прошел. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе дознания по делу. 

По показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 11.01.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил полностью 01.04.2024. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району 24.01.2024. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета. 10.01.2025 в вечернее время он употребил 

<

данные изъяты> объемом 0,25 литра. 11.01.2025 около 11 часов 15 минут он один на своем автомобиле поехал в сторону улицы Ленина города Кольчугино Владимирской области в магазин. Проезжая мимо дома № 15 по улице Ленина города Кольчугино Владимирской области около 11 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили предъявить документы для проверки. Он предоставил им документы на автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем под видеозапись составили протокол. Под видеофиксацию ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Он согласился. Прибор показал результат 0,000 мг/л. Ему пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы. Он также согласился. В ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки и опасался наличия в крови алкоголя. Об отказе был также составлен протокол (л.д. 69-72)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний пояснил, что в магазин ездил вдвоем с сожительницей. 

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, показал в судебном заседании, что 11.01.2025 в первой половине дня, возможно с 11 час. 15 мин. по 11. час. 30 мин., он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 стояли и наблюдали за дорогой у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С нарушением правил дорожного движения подъехал и припарковался автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Они подошли к нему. За рулем сидел гражданин, рядом сидела женщина. Документы он предъявил этой женщины и предложил составить протокол на неё. Они отказались. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где он сообщил, что лишен права управления транспортным средством в мировом суде. При проверке по базам эта информация подтвердилась. Ему были разъяснены права. У него имелись признаки опьянения, из 5 признаков были точно 2 признака, какие не помнит. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Он согласился. Результат был нулевым. Ввиду признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате он потребовал от водителя проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что с 08 часов по 20 часов 11.01.2025 он находился на службе совместно со старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №1 11.01.2025 около 11 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> города Кольчугино ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом проводилась видеозапись. После чего при видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что последний согласился. Чек прибора показал результат 0,000 мг/л. Ввиду того, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ЦРБ, на ФИО1 согласился. По прибытии в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения отказался, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения проверки по базам в дежурной части ОМВД было установлено, что 11.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61).

Согласно данным карточки учета транспортного средства ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и является транспортным средством категории «В/М1» (л.д. 20).

Согласно протоколу № от 11.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, 11.01.2025 в 11 часов 30 минуты у дома 

<

адрес> города Кольчугино обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.01.2025, а также распечаткой показаний прибора «PRO-100 touch» от того же числа зафиксированы те же признаки алкогольного опьянения и содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л. (л.д. 10-11).

Согласно данным протокола № от 11.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 11.01.2025 в 11 часов 55 минут согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.01.2025 следует, что ФИО1 11.01.2025 в 12 часов 10 минут в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2024 (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в содеянном признавал, принятое решение в установленном порядке не оспаривал. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, установленных этим постановлением по делу об административном правонарушении. 

Из справки ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 23.01.2025 следует, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2024 оплачен ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району 24.01.2024 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С момента окончания исполнения вышеназванного постановления о привлечении к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого деяния прошло менее года.

По данным протокола осмотра от 18.02.2025 с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по делу. На записи зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 с его согласия освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «PRO-100 touch» с заводским номером №, показавшего содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0 мг/л, а также согласие ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД (л.д. 38-41).

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 102-103). Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его применительно к содеянному вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в тексте обвинительного заключения на то, что освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола использовался прибор «Юпитер-К» вместо прибора «PRO-100 touch», суд оценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо обвинения. При этом суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.01.2025, а также в распечатке показаний прибора «PRO-100 touch» от того же числа наименование прибора указано верно как «PRO-100 touch». Кроме того, в тексте обвинения изначально верно указан номер прибора – №, являющийся номером прибора «PRO-100 touch».

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 104), по месту работы - положительно (л.д. 105). Имеет судимость за свершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности (л.д. 95-96). К административной ответственности не привлекался (л.д. 106). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 жены-инвалида и престарелой матери. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования расследованию преступления. При этом суд учитывает, что преступление является очевидным, раскрыто работниками полиции. Данных о каких-либо активных действиях подсудимого, связанных с предоставлением информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, из материалов дела не усматривается. Все юридически значимые обстоятельства - факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и повторное совершение аналогичного действия стали известны полиции без информации со стороны подсудимого, которая не имела значения для процедуры доказывания. Поведение подсудимого, связанное с признанием вины, служит лишь проявлением раскаяния, что и учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд полагает соразмерным назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом. Автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является подсудимый ФИО1, следует конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации автомобиля. 

Оптический диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением суда принято решение о выплате денежного вознаграждения за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО1 в суде в размере 5 190 рублей из средств Федерального бюджета РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать со ФИО1 Основания для освобождения подсудимого от возмещения этих процессуальных издержек в силу положений ч. 4 либо ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют. Учитывая размер издержек, нельзя считать, что их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении семьи подсудимого. ФИО1 трудоспособен и не подлежит признанию имущественно несостоятельным, имеет постоянное место работы и заработок, после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, - конфисковать; оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации автомобиля. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Макаров