Дело № 22К-401/2020

Судья: Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Р.А.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Р.А.Ю. адвоката Троцюк О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах обвиняемого Р.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2020 года,

которым Р.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, осужденному приговором мирового судьи *** от *** по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном *** в *** в отношении потерпевшего Р.А.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.А.Ю. задержан ***.

Постановлением Мордовского районного суда *** от *** в отношении Р.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** до 8 месяцев 29 суток по ***.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** К.В.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р.А.Ю., обратилась в суд с ходатайством о продлении Р.А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении Р.А.Ю. продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда приводя в качестве оснований следующие доводы. Следователь, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, не приводит причин, по которым они не могли быть проведены в ранее установленные сроки. За период, прошедший с последнего продления срока содержания под стражей, следователем по делу были проведены следственные действия, которые могли быть выполнены в более ранние сроки. По мнению автора жалобы, причиной продления срока содержания под стражей является неэффективное расследование дела. Отмечает, что Р.А.Ю. отрицает свою причастность к совершению преступления, не намеревается скрываться, имеет постоянное место жительства на территории ***, его выезд в *** носит временные характер, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении Р.А.Ю. может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Р.А.Ю. и адвокат Троцюк О.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. Адвокат добавила, что назначение судебно-медицинских экспертиз в отношении обвиняемых в настоящее время не имеет смысла, поскольку после предполагаемого получения ими телесных повреждений прошло несколько месяцев.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Следователь К.В.А. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что проведенные после предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия не могли быть проведены ранее. Так, дополнительный допрос потерпевшего Н. был проведен в связи с необходимость выяснения вопросов, которые возникли после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего Р., которая была назначена в сентябре 2019 года и закончена *** Необходимость дополнительных допросов ряда ранее допрошенных свидетелей возникла также после выявления дополнительных обстоятельств по результатам дополнительного допроса потерпевшего Н.. Судебно-медицинские экспертизы в отношении обвиняемых были назначены по медицинским документам, в которых были зафиксированы телесные повреждения на момент задержания обвиняемых.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Р.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания Р.А.Ю. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем К.В.А., в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем СУ СК РФ по *** П.А.Н.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении Р.А.Ю., к которым относятся протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, а также подозреваемого Р.А.Ю. 

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в период, прошедший после предыдущего продления срока содержания под стражей, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу. С учетом пояснений следователя и представленных им суду апелляционной инстанции копий процессуальных документов, подтверждающих проведение следственных действий в период, прошедший после предыдущего продления срока содержания под стражей, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования.

Суд также принимает во внимание содержание представленных следователем копий постановлений о возбуждении перед судом предыдущих ходатайств о продлении срока содержания по стражей в отношении Р.А.Ю., из которых не следует, что следователем повторно приводятся основания невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки, которые приводились бы им ранее. Анализ данных постановлений и других материалов, представленных следователем, позволяет прийти к выводу, что по делу отсутствуют признаки волокиты при производстве предварительного расследования, органом следствия в разумные сроки выполняются все необходимые для установления истины по делу следственные и процессуальные действия, срок предварительного следствия обусловлен особой сложностью дела, которая вызвана тяжестью расследуемого преступления, количеством обвиняемых по делу, неочевидностью обстоятельств, подлежащих установлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость получения заключений ранее назначенных по делу судебных экспертиз, необходимость предъявления Р.А.Ю. и четырем другим фигурантам уголовного дела обвинения в окончательной форме, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по ***.

Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении Р.А.Ю. меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивирован в постановлении и основан на фактических данных, согласно которым Р.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, разведен, не работает, т.е. не имеет прочных социальных связей и постоянного официального источника дохода, кроме того, в материалах представлены сведения о наличии у одного из очевидцев преступления обоснованных опасений за свою жизнь в связи с дачей им изобличающих показаний в отношении фигурантов уголовного дела, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Р.А.Ю. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Р.А.Ю. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2020 года в отношении Р.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –