Дело № 2-9332/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ФИО3, ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации 

<

адрес>, МУП «Комдосрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации 

<

адрес>, МУП «Комдосрой», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенс, гос.номер В 547 МУ 134, принадлежащего ФИО2 Автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (дорожной выбоины), в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56500 рублей.

Указав, что ответственность за содержание улично – дорожной сети 

<

адрес> возложена на ответчиков, не исполнивших требования законодательства о безопасности дорожного движения надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен материальный вред, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56500 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации Волгограда исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчика МУП «Комдорстрой» и третьего лица МУП «Северное» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 являлся собственником транспортного Мерседес Бенс, гос.номер В 547 МУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, гос.номер В 547 МУ 134, двигался по 

<

адрес> и, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. 

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), в материалы дела и суду не представлены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования я городской округ город-герой Волгоград.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по хранению и содержанию улично-дорожной сети учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стороной истца представлено экспертное заключение Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр», с учетом указанных в акте осмотра повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56500 рублей, с учетом износа составила 28700 рублей.

Указанное заключение стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Суд полагает заключение эксперта Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» соответствующим требованиям ГПК РФ, оно дано квалифицированным экспертом, экспертом сделаны соответствующие выводы, отсутствуют противоречия и спорные вопросы, какой-либо неясности заключение не вызывает.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность лица, виновного в причинении ущерба, путем возмещения реального ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд полагает, что размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд взыскивает с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере 28700 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 18 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 15 000 рублей, и которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с администрации Волгограда сумму, понесенных расходов, в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации 

<

адрес>, МУП «Комдосрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1361 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Комдорстрой» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Ю.С.Волынец