По 1-й инст. – судья Трусова Н. В. Дело № 22-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «22» мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 24 августа 2025 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Считает основания отказа в замене не отбытой им части лишения свободы противоречащими закону.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, районный суд сослался на то, что отсутствие у ФИО1 взысканий само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого, и что ФИО1 «заработал» только одно поощрение, в общественной жизни учреждения и отряда «активности не проявляет».

Однако единственность поощрения отрицательно осуждённого не характеризует, а каких-либо особых заслуг и активности в общественной жизни как основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания уголовным законом не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции проигнорированы сведения о том, что ФИО1, не допустивший ни единого нарушения режима, прошёл обучение в профессиональном училище по профессиям «Каменщик» и «Машинист (кочегар) котельной», работает столяром и к труду относится добросовестно, характеризуется только позитивно, поощрён за активное участие в воспитательных мероприятиях, переведён в облегчённые условия отбывания лишения свободы. 

Не дано районным судом оценки и содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике осуждённого диаметрально противоположным мнениям: наряду с «Осуждённый ФИО1 имеет положительную динамику исправления» одновременно написано «осуждённый ФИО1 не имеет положительной динамики исправления» (л. д. 19-оборот).

Таким образом, суд первой инстанции не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым положительно характеризующие осуждённого данные всё-таки не влекут удовлетворения его ходатайства.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов