Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 января 2019 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Еналдиевой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего К. А.Д.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, пенсионера, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

так он, ... года, примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак М ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ..., в направлении ул. ..., проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра и со скоростью примерно 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал установленные по ходу движения дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на афиши, расположенные справа от дороги при этом продолжая движение вперед, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения. При возникновении опасности для движения в виде пешехода - К.А.Д., ... года рождения, пересекавшего проезжую часть автодороги ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля «...», не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, не дал возможность пешеходу пересечь проезжую часть, в результате чего, передней частью своего автомобиля, на ул. ..., на пешеходном переходе «зебра» расположенном на указанной улице, напротив дворца культуры «...», расположенного по адресу: ..., на расстоянии 7,2 метров от левого края проезжай части относительно направления движения автомобиля и 36,4 метров от мнимой линии, ближнего к ул. ..., угла здания дворца культуры «...», совершил наезд на пешехода К. А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5., 2.1.1., 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлен федеральным законом».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.Д. причинены следующие повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины мягких тканей лица, перелом правой плечевой кости в проекции головки и большого бугорка. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской Помощи (пункт 6.11.1.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Еналдиева А.А. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший К. А.Д. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 99), у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101, 102), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание ем своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, других обстоятельств, обосновывающих назначение основного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ... р/з ... – следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

- оптический диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд признаёт за гражданским истцом К. А.Д. право на удовлетворение гражданского иска, но ввиду того, что исковые требования потерпевшего требуют дополнительных расчётов, так как подлежат проверке суммы понесённых на лечение расходов, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением его права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), находящегося по адресу: ..., в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением вышеуказанных требований возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ... р/з ... – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом К. А.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...