Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2019 года в 22 часа 28 минут по адресу: 110 км 450 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, нп Завидово, водитель транспортного средства марки Опель Omega-B Caravan 2.0 I государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль в его владении не находился, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 25 апреля 2018 года, которым данный автомобиль был передан 

<

данные изъяты>». 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки Опель Omega-B Caravan 2.0I государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В жалобе ФИО2 указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Опель Omega-B Caravan 2.0 I государственный регистрационный знак № находилось в собственности 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2018 года между ФИО2 (далее – Продавец) и 

<

данные изъяты> (далее – Покупатель) действительно заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность транспортное средство марки Опель Omega-B Caravan 2.0I государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении, вышеуказанное транспортное средство передано Покупателю 25 апреля 2018 года.

В деле также имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки Опель Omega-B Caravan 2.0 I государственный регистрационный знак № снято с учета в связи с прекращением регистрации по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года с 

<

данные изъяты>».

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки транспортное средство марки Опель Omega-B Caravan 2.0 I государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ФИО2 отсутствуют, поскольку он не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 августа 2019 года № 18810169190820039047 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов