Дело № 2-477/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что 

<

дата> около 23 час. 50 мин. в районе дворовой территории в г.Архангельске произошел инцидент с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и пешехода ФИО1 Ответчик, управляя указанным автомобилем как водитель такси, зажал руки истца, подняв стекло двери, когда она пыталась забрать забытый в такси мобильный телефон. При этом автомобиль продолжал движение. После чего ответчик остановился, опустил стекло и ударил истца кулаком в лицо, бросил телефон в лицо и уехал. В результате указанных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 25 апреля 2017 г. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что 

<

дата> в такси, водителем которой был ответчик, ехала со своими дочерьми, она - на переднем сидении, дочери - на заднем. Ответчик хамил, деньги за проезд ему был уплачены. Когда поднялись домой, дочь обнаружила, что нет телефона. Позвонили оператору, он соединил с водителем, ответчик подтвердил, что телефон у него. Вновь вызвали такси с целью забрать телефон, сказали, что готовы оплатить водителю вызов. Когда ответчик подъехал к дому, он позвонил, и дочери спустились за телефоном. Их долго не было, поэтому истец сама спустилась на улицу. Увидела, что машина двигается, дочь упирается в стекло, ответчик телефон не отдает. Тогда она, чтобы поговорить с водителем, ухватилась руками за стекло. При этом ответчик стал закрывать стекло, зажал ее руки и увеличил скорость движения. Истец бежала за машиной в халате и тапочках, так как дома уже успела переодеться в домашнее, тапочки слетели, она содрала ноги об асфальт. Потом ответчик остановился, ударил истца кулаком в лицо и бросил телефон в лицо, попав в переносицу, после чего уехал. После происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. На то, что она не чувствовала рук, пояснили, что пережаты мышцы. После этого происшествия у нее немеет правая рука, в ноябре-декабре 2016 года вынуждена была по этой причине сесть на больничный. От удара в лицо у истца была разбита губа, образовалась гематома. Сразу после инцидента истец больничный не взяла, поскольку замещала основного работника, который был в отпуске. На работе ей помогли коллеги, документы заполняла дочь.

Представитель истца – адвокат Аншуков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия искового заявления им получена, возражений по иску не представил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы проверки по заявлению ФИО1, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> около 23 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дворовой территории дома № 

<

данные изъяты> г. Архангельска не убедился в том, что его маневр будет безопасен, допустил движение с зажатыми стеклом передней левой двери руками ФИО1 После чего ФИО2 остановил машину, опустил стекло и ударил ФИО1 кулаком в лицо и бросил ей мобильный телефон в лицо, после чего уехал. 

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «БСМЭ» № от 

<

дата> образовались от ударных и/или сдавливающих (кровоподтеки), тангенциальных (под углом – ссадины) и ударно- тангенциального (внутрикожное кровоизлияние с ссадиной нижней губы) воздействий твердых тупых предметов в срок 3-4 суток до проведения освидетельствования. Указанные телесные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от 

<

дата>, составленное на основании определения о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2016 г. ФИО2 по факту движения с зажатыми руками ФИО1, что повлекло легкий вред здоровью истца, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал.

Факт нанесения ответчиком истцу удара кулаком в лицо и то, что ответчик бросил истцу телефон, попав ей по переносице, подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалом проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности. Доказательств отсутствия своей вины ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1011 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд принимает во внимание тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных истцу, расценивающихся как легкий вред здоровью, степень болевых ощущений, испытанных истцом в результате действий ответчика как в момент непосредственного причинения вреда, так и в последующий период, их длительность, невозможность выполнять в полном объеме все бытовые функции, полноценно осуществлять трудовую деятельность, последствия в виде сохраняющегося онемения руки, все обстоятельства причинения вреда ответчиком, являющимся водителем такси, после чего истец испытывает боязнь вызова такси, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных переживаний ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 70000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам произошедшего, при которых был причинен вред, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании подтверждено, что 21 февраля 2017 г. между ФИО1 и адвокатом НО «Поморская коллегия адвокатов» Аншуковым Д.А. заключен договор поручения № 10, по условиям которого поверенный (адвокат) обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту ДТП от 

<

дата>. За совершение указанных действий ФИО1 был уплачен адвокату гонорар в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 21 февраля 2017 г.

Услуги представителем истца – адвокатом Аншуковым Д.А. оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном и двух судебных заседаниях.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, отсутствия доказательств несоразмерности понесенных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, соответствует, в том числе объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 90000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева