Председательствующий Берняцкий А.М. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ГК «Бастион», предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ГК «Бастион» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель ФИО3 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить, в обоснование требований указывает на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что юридическое лицо не является субъектом инкриминируемого деяния, поскольку не является субъектом топливно-энергетического комплекса. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа ввиду отсутствия права на проведение каких-либо проверок без соответствующего распоряжения. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, ввиду неверного определения обстоятельств, положенных в основу обвинения. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе возбуждения дела при составлении протокола ввиду не уведомления законного представителя юридического лица о данном процессуальном действии. Ссылается на неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Юридическое лицо, законный представитель юридического лица ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель в зал суда не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела по жалобе, об отложении рассмотрения дела, не поступало, направил в суд защитника. С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Защитник Леванзин В.М. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа ФИО4 на жалобу возражал, полагая о законности и обоснованности постановления по делу, указав, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины юридического лица, а доводы ее подателя и защитника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пунктах 2 и 9 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) определено, что антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта (п. 2); к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики (п. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 названного выше Закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона, обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Пунктами 2 и 6 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановление Правительства РФ от 08 декабря 2022 года № 2258 (далее – Специальные требования), установлено: наличие у частной охранной организации не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности (п. 2); наличие у частной охранной организации действующего соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением) (п. 6).

В соответствии с п.п. «г» п. 11 Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года № 1046дсп (далее – Требования), субъект топливно-энергетического комплекса обеспечивает совместно с представителями подразделений охраны контроль за организацией охраны и эффективностью защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделениями охраны в соответствии с паспортом.

Пунктом 164 Требований установлено, что для охраны объектов топливно-энергетического комплекса средней и высокой категории опасности привлекаются работники подразделений охраны, экипированные специальными средствами и вооруженные огнестрельным оружием. 

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, явились нарушения последним: 1) п. 2 ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ, пунктов 2, 6 Специальных требований, выразившееся в том, что у последнего отсутствуют: необходимый опыт работы (не менее 3 лет) в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности; действующие соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением); 2) ч. 2 ст. 9 Закона № 256-ФЗ, п.п. «г» п. 11, п. 164 Требований, выразившееся в том, что для охраны объекта средней категории опасности – ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ допущен работник с квалификацией, не предусматривающей права на ношение огнестрельного оружия (4 разряд). 

Выводы мирового судьи о нарушении юридическим лицом приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных в постановлении, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона инкриминируемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ; 

- распоряжением Управления Росгвардии по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является филиал ПАО «Россети» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей, врученным законному представителю филиала; 

- актом № проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание нарушений, выявленных в рамках проверки объекта топливно-энергетического комплекса ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин.; 

- копией уведомления Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра регионального развития Республики Хакасия о включении категорированных объектов топливно-энергетического комплекса в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе ПС 220 кВ «Означенное-Районная»;

- копией оперативной сводки № МВД по Республике Хакасия о происшествиях, преступлениях на территории Республики Хакасия за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 07 мин. в г. Саяногорске неустановленное лицо неустановленным способом незаконно проникло на огороженную забором территорию электроподстанции «Означенное 220» по 

<

адрес>; 

- копией информации филиала ПАО «Россети» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей в адрес начальника Управления Федеральной службы ВНГ России по Республике Хакасия о совершении актов незаконного вмешательства на объектах ТЭК, а именно: о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории ПС 220 кВ «Означенное-Районная»;

- копией ответа МВД по Республике Хакасия от 11.2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ на территорию электрической подстанции ПС 220 кВ «Означенное-Районная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, неустановленного лица с целью совершения террористического акта;

- справкой начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия о результатах проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что охрану объекта топливно-энергетического комплекса – ПС 220 кВ «Означенное-Районная», расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер в реестре объектов ТЭК, формируемом Минэнерго России № АТ-Э-19-0000043, категория опасности «средняя») осуществляет ООО ГК «Бастион» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что у ООО ГК «Бастион» не имеется опыта работы (не менее 3 лет) в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия, которым присвоена низкая или средняя категория опасности; 

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (Заказчик), в лице заместителя директора филиала ПАО «Россети» - Хакасское предприятие магистральных электрических сетей, и ООО ГК «Бастион» (Исполнитель), в лице его генерального директора, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Перечня охраняемых объектов, являющегося Приложением № к вышеуказанному договору на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, ПС 220 кВ «Означенное-районная», находящаяся по адресу: 

<

адрес>, относится к указанным объектам, охраняемым исполнителем, на которой предусмотрен 1 круглосуточный пост с 1 сотрудником охраны, который, согласно главе 6 Приложения № к названному договору экипируется служебным огнестрельным оружием и специальными средствами; 

- копией паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПС 220 кВ «Означенное-районная», утвержденного уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный объект топливно-энергетического комплекса относится к средней категории опасности, предусматривает круглосуточную охрану (штат подразделения охраны составляет 3 единицы): 1 круглосуточный пост с 1 сотрудником охраны, который должен быть обеспечен оружием и боеприпасами (пистолет служебный МР-471 и 16 патронов к нему), специальными средствами (ПР 78Ф – 1 шт., наручники – 1 шт.); служебным огнестрельным оружием (пистолет служебный МР-471 и 16 патронов к нему); 

- копией удостоверения частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому последней присвоена квалификация охранника 4 разряда; 

- справкой старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО1 имеет квалификацию охранника 4 разряда; 

- копией личной карточки охранника ФИО1, подтверждающей ее трудоустройство в ООО ГК «Бастион»; 

- копией графика работы на объекте ПС 220 кВ «Означенное-Районная» в ноябре 2024 года, подтверждающего выход охранника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на смену (за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлено 24 часа); 

- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что работает частным охранником в ООО ГК «Бастион», имеет удостоверение частного охранника В №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с присвоенной квалификацией охранника 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда. При заступлении на смену в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта ПС 220 кВ оружие не получала, получила только специальные средства; 

- копией объяснений начальника охраны ООО ГК «Бастион» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он произвел смену работников ООО ГК «Бастион» на посту по охране объекта ПС 220кВ «Означенное-районная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно графику работы на смену заступила ФИО1, которая имеет удостоверение частного охранника 4 разряда, в связи с чем оружие служебное для охраны объекта ей не передавалось. ФИО1 получила специальные средства ПРТ и БРС о чем имеется запись в журнале передачи специальных средств; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно усмотрел в действиях юридического лица нарушения ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ, пунктов 2, 6 Специальных требований, а также п.п. «г» п. 11, п. 164 Требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность соблюдения вышеуказанных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не соблюдение которых вменяется ему в вину, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что ООО ГК «Бастион» не является субъектом инкриминируемого деяния - топливно-энергетического комплекса, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, а также о том, что у Управления Росгвардии отсутствовало право на проведение проверки ООО ГК «Бастион», ввиду отсутствия распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Общества, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, а также были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, законодатель к лицам, ответственным за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса помимо субъектов топливно-энергетического комплекса, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, относит иных лиц, в частности организации, выполняющие работы и предоставляющие услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 13 Закона № 256-ФЗ). ООО ГК «Бастион» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказывает ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» охранные услуги на объектах заказчика, в том числе на объекте топливно-энергетического комплекса ПС 220 кВ «Означенное-Районная», в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ. Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявленные с целью избежания административной ответственности. 

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об администратвином правонарушении, заключающихся в не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых усматривается обратное. При составлении протокола присутствовал защитник Леванзин В.М., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО ГК «Бастион» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей Леванзину В.М. совершать от имени юридического лица в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное направление извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае извещения привлекаемого к ответственности юридического лица каким-либо из способов, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вышеуказанное (удостоверение полномочий защитника доверенностью, направление его к назначенному времени в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия на рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении ООО ГК «Бастион») свидетельствует о том, что законный представитель ООО ГК «Бастион» был уведомлен о времени и месте соответствующего процессуального действия, в связи с чем нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. 

Иные доводы стороны жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ГК «Бастион», предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская