гражданское дело №2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ---- к ФИО1 ----, администрации города Керчи о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь»,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации города Керчи о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В обоснование требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ---- по ? доли каждый.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года определен порядок пользования указанной квартирой, которым в пользование ФИО3 предоставлена комната, площадью 13,5 кв.м., оставлена в пользовании ФИО2 комната, площадью 14,8 кв.м. В общем пользовании собственников оставлены: кухня, площадью 6,3 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная, площадью 2,8 кв.м., коридор, площадью 9,5 кв.м. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В октябре 2018 года ФИО3 самовольно, не получив согласия истца и разрешения администрации города Керчи Республики Крым на переустройство (перепланировку) квартиры, провела отделение 2,23 кв.м. от коридора и установила гипсокартонные перегородки, обустроив в прихожей части коридора квартиры душевую комнату, размером 165 см.х135 см. ФИО3 закрыла самовольно построенную душевую комнату дверью с замком.

Ответчик не выполнила требование истца о приведении коридора в первоначальное состояние.

Установив душевую кабину в коридоре, ответчик существенно уменьшила прихожую часть коридора, чем нарушила жилищные права истца, поскольку лишила его возможности пользоваться коридором.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконными действия ФИО3, связанные с перепланировкой (переоборудованием) прихожей части коридора ---- Республики Крым и самовольной установкой душевой комнаты (внешние размеры: длина 160 см., ширина 135 см., высота 270 см., площадью 2,16 кв.м.); признать незаконными действия администрации города Керчи Республики Крым, связанные с непринятием мер муниципального жилищного контроля за содержанием квартиры и демонтажа самовольно установленной в квартире ответчиком душевой комнаты; возложить на ФИО3 обязанность привести прихожую часть коридора указанной квартиры в исходное положение посредством демонтажа душевой комнаты (внешние размеры: длина 160 см., ширина 135 см., высота 270 см., площадью 2,16 кв.м.), состоящей из стенки (гипсокартонные плиты скреплены посредством металлических профилей), входной деревянной двери, размером 60 см.х200 см., с двумя наличниками, размером: 207 см.х7 см.каждый, наличником, размером: длина 75 см., ширина 7 см., с врезным замком с ручкой, металлического ящика (для подключения электропроводки душевой комнаты с общей электропроводки квартиры) с размерами: 31 см.х18 см. х12 см., электропроводки, длиной 350 см, пластиковой трубы, диаметром 5 см. (водоотведение), пластиковой трубы, диаметром ? дюйма (холодное водоснабжение), пластиковую вентиляционную решетку.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд неоднократно откладывал разбирательство по делу по ходатайствам ответчика ФИО3, однако надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание и обеспечения представителя для представления ее интересов, не предоставлено. Судом также разъяснялись положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика ФИО3 поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что является инвалидом 1 группы, и на основании рекомендаций ИПРА от 12 апреля 2018 года имеет право на оборудование жилого помещения специальными средствами и приспособлениями для людей, имеющих нарушение здоровья со стойкими расстройствами функций опорно-двигательного аппарата. Ответчик неоднократно обращалась в администрацию города Керчи провести обследование квартиры и составлении акта с выводами комиссии о наличии технической возможности либо ее отсутствия для приспособления квартиры для инвалида, однако получила отказ, поскольку второй собственник квартиры ФИО2 не дает согласие на обследование квартиры. В результате бездействия администрации города Керчи Республики Крым ей пришлось самостоятельно, за свой счет произвести строительно-техническое исследование и приспособить жилье под свои нужды. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Керчи Республики Крым ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, поскольку истец не обращался с заявлением в Межведомственную комиссию. На жалобу ФИО2, поступившую в администрацию города Керчи Республики Крым, по вопросу самовольной перепланировки ФИО3, ему предоставлен ответ от 27 ноября 2018 года, в котором разъяснено, что жилое помещение ---- не входит в реестр муниципального жилищного фонда города Керчи. Кроме того, дополнительно указали, что ФИО3 обращалась в администрацию города Керчи по вопросу разрешения перепланировки, однако ей были даны разъяснения о необходимости получения разрешения от всех собственников квартиры. Поскольку квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, администрация города Керчи не имеет полномочий по осуществлению муниципального контроля в отношении указанного жилого помещения. 

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, МОГОК Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В судебное заседание представитель третьего лица МОГОК Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ----, расположенной по адресу: ----, что подтверждается сведениями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, копий договора купли-продажи (л.д.22-23,158-159).

ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности по не чинению препятствий в пользовании мест общего пользования, проведении перепланировки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ----, которым в пользование ФИО3 выделена комната, площадью 13,5 кв.м., в пользовании ФИО2 оставлена комната, площадью 14,8 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены: кухня, площадью 6,3 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная комната, площадью 2,8 кв.м., коридор, площадью 9,5 кв.м. В остальной части иска отказано. Одним из требований ФИО3 было предоставление ей в пользование 2,5 кв.м. коридора для оборудования отдельной душевой, в связи с чем необходимо произвести перепланировку. В обоснование требований предоставлено техническое заключение ----. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения в межведомственную комиссию для получения разрешения на проведение строительных работ по перепланировке и доказательство того, что перепланировка будет соответствовать строительным нормам и правилам, не нарушать права и законные интересы третьих лиц (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (л.д.12-15).

В обоснование своих требований о демонтаже ванной комнаты, ФИО2 предоставлен акт осмотра ---- в ---- Республики Крым от 7 ноября 2018 года, из которого следует, что в коридоре, площадью 9,5 кв.м. возведено помещение, площадью 2,23 кв.м. – душевая комната (л.д.16,100). 

20 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию по факту размещения в месте общего пользования душевой кабины (л.д.8).

4 ноября 2018 года ФИО2 направил в адрес администрации города Керчи Республики Крым жалобу на действия ФИО6 (л.д.9).

17 ноября 2018 года администрацией города Керчи Республики Крым в адрес истца направлен ответ по вопросу проведения проверки по факту самовольно выполненной перепланировки помещения в квартире и разъяснено право на обращение за защитой своего права в суд (л.д.24-25).

МУП МОГОК Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которого установлено, что 25 декабря 2018 года сотрудниками осуществлен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ----, с составлением акта. В результате осмотра установлено, что ФИО3 самовольно увеличена кладовая и переоборудована в ванную комнату, где установлена душевая кабина, раковина, подсоединены сети холодного водоснабжения и канализации. Постановление о согласовании перепланировки с администрацией города Керчи Республики Крым, а также проект отсутствуют (л.д.104,129).

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 января 2019 года установлено, что за период с 1 января 2015 года по настоящее время ФИО3 документы разрешительного характера по установке душевой кабины в ---- Республики Крым не регистрировались и не выдавались (л.д.121).

В судебном заседании обозрены материалы гражданского дела ---- по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В материалах гражданского дела имеется заключение ---- строительно-технического исследования от 7 февраля 2018 года, по заключению которого специалист пришел к выводу о возможности организации отдельного помещения душевой, площадью 1,85 кв.м., габаритными наружными размерами 1,52 м.х1,40м. в коридоре, площадью 9,5 кв.м., путем установки ненесущих перегородок к стене существующего помещения туалета, площадью 1,2 кв.м. в ---- в ---- Республики Крым (л.д.143-157).

Факт осуществления самовольно перестроенного помещение общего пользования ответчиком ФИО3 подтверждается ее пояснениями, согласно которым, после получения экспертного исследования о возможности оборудования в коридоре, площадью 9,5 кв.м. помещения отдельной душевой, она самостоятельно наняла мастера, обустроила в коридоре душевую на основании указанного заключения (л.д.84 оборот, 133-134).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывает, что ФИО2 не дает согласие на согласование перепланировки (переоборудования), однако доказательств того, что она обращалась за защитой своих прав, в случае, если они нарушены, с требованиями о понуждении к совершению определенных действий не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности привести самовольно переустроенное помещение общего пользования – коридор, площадью 9,5 кв.м. в первоначальное состояние, поскольку ФИО3 проведены работы по переоборудованию жилого помещения без проекта, без получения согласия всех собственников жилого помещения и без разрешения органа местного самоуправления, тем самым ФИО3 нарушен установленный действующим жилищным законодательством порядок переустройства жилого помещения, соответствия указанные действия являются незаконными. Учитывая, что помещение – коридор, площадью 9,5 кв.м. находится в общем пользовании всех сособственников, пользование указанным помещением только одним из них и ограничение такого правомочия у других собственников существенно нарушает права ФИО2 Выводу о нарушении действиями ответчика ФИО3 прав другого собственника жилого помещения - истца ФИО2

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2). В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действий администрации города Керчи Республики Крым незаконными, не имеется, поскольку в установленном законом порядке администрацией города Керчи Республики Крым были даны истцу ответы на обращения, с заявлением по вопросу самовольно переустроенного помещение места общего пользования ФИО2 в межведомственную комиссию не обращался.

Кроме того, ссылка истца на постановление администрации города Керчи Республики Крым «Об утверждении порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, необоснованна, поскольку данный порядок является проектом и в установленном порядке не утвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ---- к ФИО1 ----, администрации города Керчи о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» - удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 ---- обязанность привести самовольно переустроенное помещение общего пользования – коридор, площадью 9,5 кв.м., расположенный в ---- Республики Крым, в первоначальное состояние, путем демонтажа помещения из гипсокартона, пристроенное к стене помещения санузла, площадью 1,2 м., длиной 1,6 м., шириной 1,35 м., высотой 2,7 м., демонтажа дверного проема, шириной 0,65 м., демонтажа душевой кабины, электрического водонагревателя, раковины, канализационной трубы, длиной 2 м., водопроводной трубы, длиной 1,8 м., электрического кабеля, длиной 3,7м.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

----

----

----