РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 27 июля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> направлена в Спасский районный суд Рязанской области по подведомственности. 

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласна и считает его незаконным. Ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство находится в пользовании ее сына, ФИО3 Водительского удостоверения она не имеет, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. не управляла. Полис 

<

данные изъяты> не имеет ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме. Личность лица, управляющего транспортным средством не была установлена. 

На основании изложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты>, превысил(а) установленную скорость движения транспортного средства (разрешённую в 60 км/ч) на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 километров в час, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты>", заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Пояснил, что данный автомобиль в основном находится в его пользовании. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находилось под управлением водителя ФИО3

Кроме того, согласно сведениям межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 

<

данные изъяты> не выдавалось. 

Представленная ФИО1 

<

данные изъяты> копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о допуске к управлению транспортным средовом 

<

данные изъяты>, неограниченного количества лиц. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья: И.П. Полубояринова