Уголовное дело ........

ИМЕНЕМ Р. Ф.

П Р И Г О В О Р

...... 8 декабря 2023 года

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Мурадовой Р.Д., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ...... ФИО1, старшего помощника прокурора ...... ФИО2, 

адвоката Сафоновой Н.И., действующей на основании ордера № Н 368781 от .........,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ......... года рождения, уроженца ст. Галюгаевской ......, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, с неполным средним образованием, холостого, без иждивенцев, без инвалидности, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого,

......... приговором Курского районного суда ...... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения; ......... освобожден по отбытию наказания;

......... приговором Курского районного суда ...... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

......... приговором Курского районного суда ...... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

......... приговором Курского районного суда ...... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ......... освобожден по отбытию наказания; 

......... приговором Курского районного суда ...... по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; ......... освобожден по отбытию наказания; 

......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие умышленного причинения легкого вреда здоровью, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

......... в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3 находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, в ходе ссоры, с целью угрозы убийством, умышленно, держа в руке кухонный нож приставил его к горлу Потерпевший №1, при этом высказывал угрозы о намерении убить, тем самым умышленно оказывал на нее психическое воздействие, чтобы вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги, опасения за свою жизнь и боязни осуществления данной угрозы, в результате чего последняя в вышеуказанных условиях, при наличии достаточных оснований опасаться действий ФИО3, данная угроза была воспринята реально.

Он же, ......... в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3 находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, на почве конфликта, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область груди, чем причинил физическую боль, и в результате чего последняя получила, согласно заключению эксперта ........ от ......... телесные повреждения в виде гематомы грудной клетки и ссадины головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с этим не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в угрозе убийством не признал, суду пояснил, что ......... он приехал домой к бывшей супруге и между ними возникла ссора на почве ревности, в результате чего он ударил ее кулаком в область ребер несколько раз, а также высказал угрозу следующего содержания: «Я тебя точно когда-нибудь прибью!». Он понимал, что данную угрозу Потерпевший №1 не воспримет реально, поскольку и ранее между ними были аналогичные ссоры, когда он пугал её подобными высказываниями. Кроме того, он не приставлял кухонный нож к горлу Потерпевший №1, поскольку в тот момент вообще не держал его в руках.

Виновность ФИО3 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом. ......... Потерпевший №1 забрался к ней домой, забрал телефон и стал читать ее переписку с другим мужчиной, из-за ревности он ударил ее в область груди, в область головы и по ребрам, затем поднес маленький кухонный нож к шее, при этом высказывал угрозы. Она испугалась за жизнь и здоровье и просила его убрать нож. Затем он успокоился, переночевал, а на утро уехал, и она написала заявление в полицию. Пояснила, что ранее между ними бывали конфликты на почве ревности, в ходе которых ФИО3 также угрожал ей и поднимал на нее руку, но потом они мирились и продолжали совместно проживать. В ходе судебного заседания меняла показания, указывая, что не испугалась, так как примирилась с подсудимым и хотела, чтобы суд строго его не наказывал, но на самом деле угрозу ФИО3 она восприняла реально. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что он состоит в должности командира отделения пункта полиции ст. ФИО5 «Курский». ......... гола в пункт полиции обратилась с заявлением Потерпевший №1 о привлечении ее бывшего супруга ФИО3 к уголовной ответственности. Он принял заявление от Потерпевший №1, после чего она была опрошена. Затем, совместно с сотрудниками оперативно-следственной группы они выехали по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где был изъят кухонный нож и разбитый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО3 в тот день обнаружить не удалось. Спустя три дня ФИО3 был доставлен в пункт полиции, где от него была принята явка с повинной и отобрано объяснение.

Оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что он является инспектором ПДН пункта полиции ст. ФИО5 «Курский». ......... в пункт полиции обратилась с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО3 Заявление было принято и женщина опрошена сотрудником полиции ФИО4 Далее они совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выехали по месту жительства Потерпевший №1, где заявитель указала место совершения в отношении нее преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож и разбитый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, составлен протокол осмотра. ФИО3 в тот день обнаружить не удалось. Спустя три дня ФИО3 был доставлен в пункт полиции, где была принята явка с повинной и отобрано объяснение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ......... об избиении, угрозе убийством и порче телефона, совершенных в отношении нее ФИО3 (л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена кухня домовладения, расположенного по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... (л.д. 9-15); 

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому изъятый ......... в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 72-74);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ........., в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои прежние показания, о том, что ......... в домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевской ...... ФИО3 нанес ей побои и угрожал ножом, а подозреваемый ФИО3 сообщил, что не угрожал ножом, а только словестно, и подтвердил показания потерпевшей в части нанесения побоев, что согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в судебном заседании (л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен кухонный нож, фрагменты мобильного телефона «Самсунг Гелекси А2» и CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 (л.д. 126-127).

К заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о том, что угрозу убийством она не восприняла реально суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая, после того как ФИО3 угрожая ей ножом высказывал намерения о расправе над ней, она данную угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, а сообщила данные сведения, поскольку примирилась сподсудимым, простила его и желала, чтобы суд его строго не наказывали. 

В силу ст. 56 УПК РФ следователь не может быть допрошен по указанным обстоятельства, а может быть допрошен в суде лишь по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В связи с чем, суд не кладет в обоснование виновности подсудимого показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 в части обстоятельств, ставших им известных от потерпевшей Потерпевший №1 о преступлениях ФИО3

Суд также соглашается с доводами защиты о том, что протокол явки с повинной, составленный ФИО3, не может быть признан доказательством его вины, поскольку подсудимый отказалась от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствии защитника.

Заключение эксперта ........ от ........., согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы различные повреждения, суд также не кладет в обоснование виновности ФИО3 в угрозе убийством, поскольку экспертизой диагностированы повреждения на теле Потерпевший №1, причиненные в результате действия твердого тупого предмета, и не доказывает вину в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО6, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........ поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не угрожал ножом, но высказывал угрозу в словестной форме, не позволяющей воспринять эту угрозу реально, суд, учитывая что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные их показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а потому, вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется. 

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное деяние, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Виновность ФИО3 во втором преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, который вину признал, в содеянном раскаялся, и сообщил, что ......... приехал домой к бывшей супруге и между ними возникла ссора на почве ревности, в результате чего он ударил ее кулаком в область ребер несколько раз, а также высказал угрозу следующего содержания: «Я тебя точно когда-нибудь прибью!». При этом он знал, что данную угрозу Потерпевший №1 не воспримет реально, поскольку и ранее между ними были аналогичные ссоры, когда он пугал её подобными высказываниями. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом. ......... Потерпевший №1 забрался к ней домой, забрал телефон и стал читать ее переписку с другим мужчиной, из-за ревности он ударил ее в область груди, в область головы и по ребрам, затем поднес маленький кухонный нож к шее, при этом высказывал угрозы. Она испугалась за жизнь и здоровье и просила его убрать нож. Затем он успокоился, переночевал, а на утро уехал, и она написала заявление в полицию. В настоящее время она примирилась с подсудимым и хотела, чтобы суд строго его не наказывал. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что он является командиром отделения пункта полиции ст. ФИО5 «Курский». ......... гола в пункт полиции обратилась с заявлением Потерпевший №1 о привлечении ее бывшего супруга ФИО3 к уголовной ответственности. Он принял заявление от Потерпевший №1 и опросил ее. Затем, совместно с сотрудниками оперативно-следственной группы они выехали по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где был изъят кухонный нож и разбитый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО3 в тот день обнаружить не удалось. Спустя три дня ФИО3 был доставлен в пункт полиции, где от него была принята явка с повинной и отобрано объяснение.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что он является инспектором ПДН пункта полиции ст. ФИО5 «Курский». ......... в пункт полиции обратилась с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО3 Заявление было принято и женщина опрошена сотрудником полиции ФИО4 Далее они совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выехали по месту жительства Потерпевший №1, где заявитель указала место совершения в отношении нее преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож и разбитый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, составлен протокол осмотра. ФИО3 в тот день обнаружить не удалось. Спустя три дня ФИО3 был доставлен в пункт полиции, где была принята явка с повинной и отобрано объяснение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ......... об избиении и угрозе убийством, порче телефона, совершенных в отношении нее ФИО3 (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена кухня домовладения, расположенного по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ...... (л.д. 9-15);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: гематома грудной клетки и ссадина головы, которые могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, возможно в срок ........., и которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (л.д. 56-58);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ........., в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои прежние показания, о том, что ......... в домовладения ........ по ...... ст. Галюгаевской ...... ФИО3 нанес ей побои и угрожал ножом, а подозреваемый ФИО3 сообщил, что не угрожал ножом, а только словестно, и подтвердил показания потерпевшей в части нанесения побоев, что согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в судебном заседании (л.д. 93-95).

Суд соглашается с доводами защиты о том, что протокол явки с повинной, составленный ФИО3 не может быть признан доказательством его вины, поскольку подсудимый отказалась от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствии защитника, а потому протокол осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен кухонный нож, фрагменты мобильного телефона «Самсунг Гелекси А2» и CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 суд не кладет в обоснование виновности подсудимого, поскольку данный документ не изобличает и не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

В силу ст. 56 УПК РФ следователь не может быть допрошен по указанным обстоятельства, а может быть допрошен в суде лишь по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В связи с чем, суд не кладет в обоснование виновности подсудимого показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 в части обстоятельств, ставших им известных о преступлениях от потерпевшей Потерпевший №1

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО6, подсудимого ФИО3 являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........ поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное деяние, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО3 на момент совершения преступлений на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, и наличия заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ......... ........, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

Суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, всоответствии со ст. 64 УК РФ либо применение ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум преступлениям также не имеется, поскольку они относятся к категориям небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, предусмотренных ст.ст. 25.1, 27, 28 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этими преступлениями, а сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли, также подсудимый совершает преступления не впервые. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничение свободы, как самое строгое, предусмотренное санкций статьи, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного, сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлены. 

......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам по каким назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ......... мирового судьи судебного участка № .......

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кухонный нож – уничтожить, мобильный телефон «Самсунг Гелекси А2» вернуть законному владельцу Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Курского муниципального округа ......, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ...... ........., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ......... до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № ...... .......... 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, мобильный телефон «Самсунг Гелекси А2» вернуть законному владельцу Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в ......вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Курский районный суд ......, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Рябушина