Судья Сокольская Е.В. Дело №22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Никифоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифоровой Л.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника–адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в апреле 2019г. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывают, что судом допущено искажение установленных в судебном заседании фактов.

Так, показания свидетеля З.Ю.Б. об отсутствии между ним и ФИО1 дружеских отношений, суд опроверг показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, тогда как ФИО1 в них ссылался лишь на то, что согласился помочь, так как «лично знаком с директором ООО «СЗ «АДС-Инвест» З.Ю.Б., с которым у него рабочие отношения, и ранее тот всегда сдавал объекты без нарушений, не указывая при этом о каких –либо «дружеских» либо доверительных отношениях.

Не нашли своего подтверждения, по мнению осужденного и защиты и выводы суда о наличии у ФИО1 личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь З.Ю.Б., поскольку они были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, допросами свидетелей и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

По утверждению защиты, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд не указал в приговоре в чем именно заключалась «личная заинтересованность» ФИО1

Как ФИО1, так и его адвокат, обращают внимание в жалобах, что здание до настоящего времени не утратило статус административного, это обстоятельство не опровергнуто и заключением эксперта, отдельные квартиры в здании не формировались и заселение жильцов не производилось, вопрос о законности предоставления земельного участка ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» не оспорен. 

Полагают, что не только доказательства, исследованные в судебном заседании, но и выводы суда в приговоре опровергают предъявленное ФИО1 обвинение о допущенных в результате его действий нарушениях прав граждан.

Действия ФИО1 по подписанию распоряжения об утверждении заключения не повлияли на права третьих лиц в отношении данного земельного участка, нецелевое использование земельного участка не установлено.

Утверждают, что ФИО1 было утверждено оспариваемое заключение только в связи с тем, что он посчитал недостатки здания несущественными и устранимыми, а потому не имел умысла на причинение существенных последствий и нарушения прав граждан.

Отсутствует по мнению защиты в действиях ФИО1 и признак «совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий».

Считают, что при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемый ему состав преступления и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, постановленный судом в отношении ФИО1 приговор, расценивают как несправедливый и чрезмерно суровый, не соответствующий тяжести преступления, и личности осужденного.

Указывают, что судом необоснованно не было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание ФИО1 своей вины.

Полагают, что суд, при постановлении приговора, построил его на предположениях, в ходе рассмотрения дела существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён материальный закон.

Просят приговор отменить и оправдать за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.В.Н., расценивая доводы жалоб как несостоятельные, не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как было установлено в судебном заседании, и не опровергается самим осужденным, ФИО1, занимая должность руководителя службы строительного надзора Астраханской области, заведомо зная о том, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлен в аренду ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» для завершения строительства административного здания, а фактически на этом земельном участке построен жилой многоквартирный дом, который не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов, подписал распоряжение №22/19-р «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Корректировка II проекта административного здания по ул.Адмиралтейской в Кировском районе г.Астрахани» и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства».

В соответствии с распоряжением губернатора Астраханской области №566-р от 30.08.2018 ФИО1 был назначен на должность руководителя службы строительного надзора Астраханской области, в связи с чем был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с должностным регламентом, утвержденным губернатором Астраханской области 30.04.2014, и Положением о службе строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 №254-П, входило: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, в том числе утверждать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации либо утверждать решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Как следует из заключения №151/15-р от 16.04.2019 за подписью главного специалиста С.Е.А., построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, выданным обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «АстДомСтрой-Инвест»» и подтверждает, что объект капитального строительства «Корректировка – II проекта административного здания по ул.Адмиралтейской в Кировском районе г.Астрахани», расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Энзелийская, 6 «а», соответствует проектной документации и утверждено распоряжением службы строительного надзора №22/19-р от 16.04.2019. 

Распоряжение №22/19-р от 16.04.2019 об утверждении указанного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Энзелийская, 6а требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подписанно ФИО1, как исполняющим обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области. Этим же распоряжением прекращен дальнейший государственный строительный надзор за строительством данного объекта.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб о незначительных и устранимых недостатков здания, показания свидетелей Ш.Н.В., С.Е.А. свидетельствуют о том, что построенный ООО СЗ «АДС-инвест» объект существенно не соответствовал проекту, поскольку вместо административного здания было построено жилое, о чем в известность был поставлен ФИО1 Объект содержал подъезды, квартиры, помещения под кухню и сан.узлы.

Кроме того, из показаний А.М.С. в ходе предварительного следствия следует, что она сообщала ФИО1 об имеющихся недостатках, о намерении застройщика изменить назначение объекта с нежилого на жилой, об истечении у застройщика срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данные показания, как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных переговоров между ФИО1 и А.М.С., ФИО1 и С.Е.А., С.Е.А. и А.М.С., записанных в ходе ОРМ «Наблюдение» следует, что А.М.С. 03.04.2019, просит ФИО1 срочно выдать заключение о соответствии объекта проектной документации, несмотря на имеющиеся недостатки: фактически построено жилое здание, хотя имеется разрешение на строительство административного здания, поскольку земля была выделена по тендеру на строительство нежилого здания; имеются отгороженные теплогенараторные-будующие кухни квартир; отделка отсутствует; врезки газа нет, общая площадь уменьшится в будущем еще и за счет межкомнатных перегородок. При этом сам ФИО1 разъясняет, что отсутствие офисной части препятствует сдаче объекта. А.М.С. разъясняет, что 17 числа документы уже необходимо подать в регпалату, поскольку истекает срок аренды земельного участка, продлить который не представляется возможным. После этого они планируют зарегистрировать право собственности на земельный участок, поменять назначение земли, установить еще перегородки и оформить реконструкцию здания в жилое.

В состоявшемся разговоре 15.04.2019 А.М.С. сообщает ФИО1, что если завтра она не подаст заключение в Росреестр, то в лучшем случае этот вопрос придется решать через суд, здание могут снести либо реализуют на торгах. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.С. – руководителя юридического отдела управления муниципальным имуществом муниципального образования «г.Астрахань», земельный участок по ул.Энзелийская, д.6 «а» был предоставлен ООО СЗ «АДС-Инвест» по акту выбора, без проведения торгов, что могло быть произведено только с целью осуществления на нем строительства административного здания. В случае выявления строительства на нем жилого здания к собственнику объекта могли быть приняты меры: либо устранении нарушений, либо снос объекта строительства. 

Из договора аренды земельного участка между администрацией МО «г.Астрахань» и ООО «АстДомСтрой-Инвест» от 23.06.2016 следует, что участок был предоставлен для завершения строительства административного здания сроком по 18.04.2019.

Как видно из протокола осмотра места происшествия – объекта по адресу: 

<

...> и фототаблицы к нему, возведенное на участке здание имеет три подъезда и 35 помещений, имеющих внутри перегородки, не предусмотренные проектной документацией. И изнутри, и снаружи здание имеет вид жилого. Согласно пояснениям участвующего в осмотре специалиста С.Ю.В. выдача заключения при таком несоответствии проектной документации недопустима.

Показания специалиста и допрошенных свидетелей о несоответствии возведенного строения проектной документации, препятствующего выдачи заключения и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы №161/01-19 от 07.10.2019, согласно которому на объекте, возводимом по адресу: 

<

...>, имеются недостатки, связанные с отклонением от принятых проектных решений, которые могут быть устранены в результате демонтажа перегородок в объеме 1266,88 кв.м. Стоимость устранения этих недостатков – 385302 рубля. Также имеются недостатки, связанные с отсутствием выполнения предусмотренных проектной документацией работ: не завершены отделочные работы и монтаж дверных блоков, работы по установке дверных заполнений, работы по монтажу и наладке лифтового оборудования, работы контура цокольного этажа, работы на пандусе и рампе автостоянки, работы по благоустройству территории, работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций и монтаж инженерных систем. Эти недостатки могут быть устранены выполнением работ, стоимость устранения этих недостатков – 57873 013 рублей. Выявленные недостатки в части перепланировки помещений на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта влияния не оказали.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что в заключении указано на необходимость демонтажа перегородок, а в записи переговоров между ФИО1 и А.М.С. указывается о наличии теплогенераторных, которые являются будущими кухнями и санузлами, как отсутствие межкомнатных перегородок.

Подтверждается такой вывод суда и заключением судебной строительно-технической экспертизы №162/01-19 от 07.10.2019, согласно которому объект может быть использован как по назначению, указанному в проектной документации, так и в качестве жилого многоквартирного дома при условии завершения работ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о превышении ФИО1 должностных полномочий, поскольку при имеющихся недостатках и несоответствии строения проектной документации правовых оснований для выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованием технических регламентов и прекращении государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства, не имелось.

При этом, правомерно отвергая утверждения подсудимого о его действиях в рамках предоставленных ему полномочий, обязывающих утвердить заключение, подписанное С.Е.А., и не предоставляющих возможности проверить законность этого заключения, суд сослался на конкретные положения должностного регламента и положение о службе строительного надзора, Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, и убедительно мотивировал свой вывод о совершении осужденным действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Суд в приговоре привел обоснованные мотивы осознания ФИО1 совершение действий, выходящих за рамки его должностных полномочий, и то обстоятельство, что эти действия влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков, нецелевого использования земельного участка, нарушения нормальной работы службы строительного надзора и невыполнения ею своих задач, подрыва авторитета этой службы, подрыва общественно-значимых целей, и указал на правовые обстоятельства, исключающие возможность квалификации действий ФИО1 как халатность.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре показания ФИО1 не искажены (л.5-6 приговора, Т.1 л.д.124-127), им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и приведены убедительные мотивы наличия у осужденного личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь З.Ю.Б. в силу сложившихся между ними доверительных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

Основания для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все доводы защиты о непричастности ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании, они были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по делу было проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и признания иных, не установленных судом обстоятельств, смягчающими в соответствии с положениями ст.61 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с принципом индивидуализации наказания, назначенное наказание другому лицу по другому уголовному делу, не является основанием для смягчения наказания, как и позиция государственного обвинителя в судебных прениях, поскольку решение о назначении наказания суд принимает самостоятельно, строго руководствуясь ст.60 УК Российской Федерации. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановленного приговора отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никифоровой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная