КОПИЯ

Дело № 2-1774/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием помощника прокурора Буяновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «....», ОАО «....» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «....», ОАО «....» о взыскании с АО «....» в пользу ФИО1 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1500 руб. расходы за нотариальные услуги, 300 руб. расходы по уплате госпошлины; о взыскании с ОАО «....» в пользу ФИО1 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по уплате госпошлины – 300 руб.; о взыскании с АО «....» в пользу ФИО2 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1500 руб. расходы за нотариальные услуги, 300 руб. расходы по уплате госпошлины; о взыскании с ОАО «....» в пользу ФИО2 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1450 руб. расходы на нотариальные услуги, расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 5 пути станции Барабинск поездом смертельно травмирован ФИО3 ФИО2 является 

<

данные изъяты>, а ФИО1 является 

<

данные изъяты> погибшего.

В результате смерти ФИО4 истцам причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «....» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика АО «....» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, АО «....» надлежащим ответчиком не является.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 5 пути станции Барабинск поездом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования поездом ФИО7 стало несоблюдение им мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа ..., смерть ФИО4 наступила от причинения множественных повреждений сосудов и внутренних органов, костей таза и бедер и других повреждений, полученных в результате расчленения при переезде через тело колесами железнодорожного транспорта. В момент получения травм, ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что потерпевший ФИО4 приходился 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2

Причинно-следственная связь между происшествием и смертью ФИО4 в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «....» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно договору между АО «

<

данные изъяты>» и АО «....» страховой портфель передан последнему.

В связи со смертью отца и брата истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли психологическую травму, тем самым им причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ОАО «....» являлось законным владельцем поезда, а управлявший им машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «....», ОАО «....» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что потерпевший был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути в состоянии опьянения, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истцов по 70000 руб. каждому.

Относительно требований истцов о взыскании морального вреда с ответчика АО «....» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пунктом 2.3 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «....».

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «....» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «....» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «....» удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ОАО «....» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 300 рублей, на нотариальную доверенность – 2400 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «....», ОАО «....» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги – 2400 рублей, расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 72700 рублей.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 70300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1774/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.