Дело №2а-266/2024

74RS0021-01-2024-000093-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным досмотра транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области ФИО2 (далее по тексту УУП ФИО2) о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут и 19 часов 45 минут УУП ФИО2 осуществил досмотр его транспортного средства, в нарушение административного регламента и Федерального закона «О полиции», без наличия каких-либо оснований и без составления процессуальных документов. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области (далее по тексту МО МВД России «Карталинский»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что у ФИО2 к нему имеются неприязненные отношения, в связи с тем, что он (административный истец) обжалует принятые должностным лицом процессуальные документы, принимаемые по его жалобам на ФИО3 и ее родственников, принял сторону Хомутовой и именно по ее указанию дважды в 11 часов 45 минут и в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел досмотр принадлежащего ему транспортного средства без составления каких - либо процессуальных документов. В этот день он вместе с ФИО4 и ФИО5 находились на охоте недалеко от 

<

адрес>, однако только у него ФИО2 проверял разрешение на оружие и охоту, и при отсутствии его разрешения досмотрел автомобиль. По его информации ФИО2 не имел права досматривать транспортное средство, поскольку находился в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей, кроме того, досмотр транспортного средства осуществлен не на обслуживаемом участковым административном участке – территории Анненского сельского поселения. В последующем административный истец указал на иные нарушения, допущенные должностным лицом, а именно то, что УУП ФИО2 осуществлял свою деятельность по досмотру транспортного средства самостоятельно, без письменного поручения начальника ОВД, не осуществлял каждые 3 часа доклад в дежурную часть, без согласования с иными контрольными и надзорными органами, не имел полномочий по охране животного мира и сохранения охотничьих ресурсов, контролю оборота оружия, кроме того полагал, что ФИО2 незаконно осуществил досмотр его личных вещей и остановку транспортного средства.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Карталинский» ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, указав, что должностное лицо действовало законно и в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебное заседание административный ответчик УУП ФИО2 не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствии, в письменном заявлении указал, что осмотр транспортного средства осуществлял с разрешения ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей. 

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с пунктами 2,3,21 Приказа МВД России от 29 марта 2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. За участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок, размеры и границы которого определяются в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в соответствии с установленными нормативами их штатной численности. Свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции осуществляет на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном на административном участке - участковом пункте полиции.

В силу пунктов 9, 10 данного Приказа, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в пункте 9 настоящей Инструкции, в пределах компетенции участвует, в том числе, в следующих мероприятиях: контроль за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что УУП ФИО2 приказом начальника МО МВД России «Карталинский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский» со ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен административный участок № - территория Варшавской сельской администрации: 

<

адрес> и административный участок (временно вакантный) № - территория Великопетровского сельского совета: д. Ольховка, 

<

адрес>, т. Татищево, д. Горная и ДД.ММ.ГГГГ2 года он находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено графиком учета работы ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский». 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, что следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля ФИО4 – осуществление охоты ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле совместно с иными лицами, проверка должностным лицом документов на автомобиль, разрешения на оружие и охоту, осмотр автомобиля на предмет незаконной добычи животных – в утреннее время и после окончания охоты недалеко (как следует из пояснений административного истца, свидетеля ФИО4) от п. Красный Яр – обслуживаемого УУП административного участка, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку при остановке транспортного средства, сотрудник полиции представился, предложил предоставить ему указанные документы и сообщил причину остановки - установление фактов незаконной охоты, правил охоты и добычи объектов животного мира, за которые предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. 

При этом довод административного истца об осуществлении оспариваемых действий на территории Анненского сельского поселения допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку, как указано ранее, при выполнении своих обязанностей, в том числе, по выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений, сотрудник полиции не ограничен обслуживаемым им административным участком либо определенной территорией. 

Данные действия в полной мере согласованы с предписаниями пунктов 52,54 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод административного истца о том, что административный ответчик, совершив действия, которые являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования, не принял ни одного предусмотренного нормами КоАП РФ процессуального решения, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае осмотр автомобиля являлся не мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а реализацией сотрудником полиции своих прав, закрепленных в федеральном законе, определяющем его (сотрудника) общеправовой статус. 

Доказательств того, что сотрудником полиции производился досмотр транспортного средства, личный досмотр и досмотр вещей административного истца, материалы административного дела не содержат. 

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует о законности оспариваемых действий сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что обращение в суд за защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав и законных интересов произошло фактически спустя три месяца после осмотра транспортного средства, и, как следует из пояснений административного истца, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило участие УУП ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу на стороне Хомутовой и ее родственников, с которыми у административного истца сложились длительные неприязненные отношения. 

Поскольку каких – либо иных доводов административным истцом не приводится, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным досмотра транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года