Дело №2-328/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.,

При секретаре: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил ФИО1 о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» для осуществления кредитования расходных операций по счету. ФИО2 воспользовался предоставленными ФИО1 денежными средствами, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование об оплате задолженности в размере 50909,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 50 909 рублей 37 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд. Просил иск оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 4350 рублей 60 копеек под 23,4% годовых сроком на 304 дня. 

В рамках заявления по договору № ответчик также заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № для осуществления кредитования расходных операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставление карты «ФИО1». Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик ФИО2 условия кредитного договора не исполнил, в результате чего образовалась кредитная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 909 рублей 37 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «ФИО1», был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО1 стало известно о просрочке платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда кредитору стало известно о просрочке платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом факт обращения истца в 2022 году к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано уже после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности к должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности при обращении с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовые расходы, взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________