Дело № 2-1387/2024 

УИД № 03RS0016-01-2024-002128-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71683 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175064 рубля 82 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 71683 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71683 рубля, из которых: основной долг - 71683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в рамках заявления о заключении кредитного договора № обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт», просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл ФИО1 счет карты, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил: на имя ФИО1 был открыт счет, на который перечислена сумма кредитования в размере 175064 рубля 82 копейки, а ФИО1 суммой кредитования воспользовалась, таким образом, кредитный договор между сторонами заключен. 

Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1. настоящего договора. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника ФИО1 

Нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 175064 рубля 82 копейки, которое подлежало удовлетворению в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175064 рубля 82 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО1 договору, выписке по счету, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ФИО1 долга по кредитному договору в сумме 175064 рубля 82 копейки.

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика 71683 рубля, из которых: основной долг - 71683 рубля.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец с требованием о защите своего права обращался к мировому судье судебного участка №4 г. Сибай Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

Сведений об обращении в суд за защитой своего права АО «Банк Русский Стандарт» ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» ранее ДД.ММ.ГГГГ, 

а также ООО «ПКО «Феникс» ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца не представлено.

Таким образом, уже на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка №4 г. Сибай Республики Башкортостан с с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 истек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71683 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.