Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО2

В связи с тем, что автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, и в целях защиты своих гражданских прав обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №-К/18 ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный знак С314 НУ163 с учетом износа составила сумму в размере 101 300 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 6 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика с требованием о добровольной оплате страхового возмещения, однако ответчик отказался исполнять возложенные на себя договором обязанности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингоссртрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 67 900 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оценке в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, услуг представителя в размере 14 000 рублей, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до вынесения решения суда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Джили Эмгрант государственный регистрационный знак С314 НУ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств серии 63 43 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № под управление ФИО1.

Согласно административному материалу роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, в связи с чем, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Страховой брокерский дом» для установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа). 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Страховой брокерский дом» №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесение следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении к объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 300 рублей.

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей а/м Джили Эмгранд государственный регистрационный знак 

<

***> перечень, которых указан в таблице на стр. 35 заключения, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием а/м Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № и а/м ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 75 500 рублей с учетом износа и округления.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «Страховой брокерский дом», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 42 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер который с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 1000 рублей. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая сумма в полном объеме выплачена только в судебном заседании, что не будет являться добросовестным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения в размере 6000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по экспертизе №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6 000 рублей, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки и составления заключения подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова