Председательствующий-судья Коняшкина Т.А. (Дело № 4/17-14/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-842/2019

28 июня 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя заявителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 

<

....>, 

заинтересованного лица (должника) - 

<

....>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица (должника) 

<

....> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» ФИО1 о снятии ареста с имущества 

<

....>, наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление должника 

<

....>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, представителя заявителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 

<

....>, мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда представитель заявителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» 

<

....> обратился в Володарский районный суд г.Брянска с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности 

<

....>: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого дома, расположенного по этому же адресу: 

<

...> ссылаясь, что на исполнении в отделе судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с 

<

....> материального ущерба в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» - 

<

.....>., ЗАО «СУ- ЭнергоГрупп» - 

<

....> в рамках которого на вышеуказанный дом и земельный участок 

<

....> наложен арест с целью дальнейшей реализации, произведена оценка арестованного имущества и процедура его реализации.

Торги по имуществу 

<

....>, на которое наложен арест, признаны несостоявшимися, в связи с чем, в их адрес судебным приставом-исполнителем были направлены предложения принять нереализованное имущество в виде земельного участка и жилого дома в счет погашения долга, которые ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» были приняты, однако в связи с невозможностью осуществить фактическую передачу имущества и оформления всех необходимых документов по реализации имущества, просили снять арест с данного имущества, наложенный в рамках уголовного дела 

<

...> года.

Судом заявление представителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» о снятии ареста с имущества 

<

....> было удовлетворено: снят наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2015 года арест с принадлежащих 

<

....> земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> и с жилого дома, расположенного по этому же адресу, 

<

....>

В апелляционной жалобе 

<

....> считает постановление Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года незаконным, так как судом поверхностно рассмотрены материалы дела, поскольку приговором Володарского районного суда от 16 мая 2016 года 

<

...> оставлен арест имущества, принадлежащего ей на праве собственности, до полного погашения иска. В настоящее время иск полностью не погашен. О фактах изменения приговора в отношении ареста имущества ей не известно. Полагает, что обращение взыскателя с заявлением о снятии ареста является незаконным, так как указанная в приговоре формулировка об аресте имущества, не позволяет ей в полной мере воспользоваться своим правом в соответствии с положениями Федерального Закона №129 «Об исполнительном производстве» на определение порядка и условий реализации имущества с целью погашения задолженности.

Представленную истцом копию постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю считает сомнительным документом, поскольку ей были переданы постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденные руководителем в другие даты.

Кроме того, она указывает, что земельный участок и дом являются спорными объектами, так как её дочь 

<

...> претендует на 1/2 часть дома и земельного участка, потому что ею вложены значительные денежные средства в строительные работы и это единственное жилья для нее и ее несовершеннолетнего сына.

Судебные решения, постановленные в отношении неё, обжалованы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, 14 мая 2019 года начинается судебное разбирательство по её исковому заявлению в Брянский районный суд о признании дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, единственным пригодным для проживания жильем для её семьи.

Не соглашается с указанием в обжалуемом постановлении, что в рамках дела 

<

...> Бежицким районным судом гор. Брянска наложен арест на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

...>, тогда как арест был наложен только на дом в нарушение п.1 Положения о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем строений.

Просит постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года о снятии ареста с земельного участка и расположенного на нем дома, с целью реализации – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района Мамотько Е.Н. находит доводы апелляционной жалобы о поверхностном рассмотрении материалов дела, без учета, что принадлежащее 

<

....> имущество, с которого снят арест, является спорным, несостоятельными, поскольку они суду были известны, проверялись и не нашли своего подтверждения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу 

<

....>, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2016 года 

<

....> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также разрешен заявленный гражданский иск, и с осужденной взыскано в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» 4 268 621,97 руб., ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» - 7 979 074 руб., на основании чего выданы исполнительные листы.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2015 года в ходе производства по делу, по которому была признана виновной 

<

....>, в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее последней, а именно: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0012013:429; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>

Вышеуказанным приговором, меры, принятые постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2015 года в виде ареста на имущество 

<

....>, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2016 года и обращен к исполнению 8 июня 2016 года.

В отделе по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области на исполнении в отношении должника 

<

....> в пользу взыскателей ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», расположенных по адресу: 

<

...> находится сводное исполнительное производство 

<

...>-СП от 28 июня 2016 года, в состав которого входят исполнительные производства №

<

...> возбужденные на основании исполнительных листов от 8 июня 2016 года, выданных Володарским районным судом г.Брянска о взыскании с 

<

....> материального ущерба в сумме 4 268 621,97 руб., в сумме 7 979 074,00 руб., исполнительного листа от 18 ноября 2016 года, выданного Брянским районным судом г.Брянска о взыскании задолженности в сумме 637 244,17 руб. и исполнительного листа от 17 ноября 2016 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, о взыскании 1 583 466, 67 руб., а всего на общую сумму 14 437 032,18 руб. По состоянию на конец марта 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12 952 097,23 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене мер обеспечения гражданского иска.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

При этом арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 11,12 ст.87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно установленным судом обстоятельствам ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», рассмотрев предложение от ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области оставить нереализованное в принудительном порядке имущество 

<

....>, 13 декабря 2018 года дало согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 

<

...> нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, 

<

...>, оцененный в 2 700 000,00 руб.; земельный участок, 

<

...>, оцененный в 1 209 750,00 руб., передаются взыскателю.

Суд на основании установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» и снятии ареста с имущества 

<

....>, наложенного приговором.

Что касается доводов 

<

....> о том, что земля и находящийся на ней дом являются спорными объектами, так как ее дочь претендует на 1/2 часть дома и земельного участка, что в суде рассматривается поданное ею административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и ей поданы жалобы в вышестоящие инстанции, в связи с чем не может быть снят арест с данного недвижимого имущества, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не могут являться основаниями для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как решение Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года (об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности 

<

....> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> и приговор Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Суд первой инстанции на основании изложенного и учитывая, что отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее 

<

....>, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» о снятии ареста на это имущество для принятия его, как нереализованного в принудительном порядке имущества, за собой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2019 года, об удовлетворении заявления представителя ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» 

<

....> о снятии ареста с имущества 

<

....>: земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, и жилого дома, расположенного по этому же адресу, 

<

...> наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу 

<

....>, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин