Дело №22-708/2025 

Судья Стрельцова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката - Усенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый,

- 05.03.2015 Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока - 04.08.2023,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, позицию прокурора Королёвой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании указано, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ определено условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, в нарушении ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не возложил обязанности на условно осужденного ФИО1 В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Исходя из формулировки, изложенной в резолютивной части приговора в отношении ФИО1, суд фактически испытательный срок подсудимому не назначил и не возложил определенные законом обязанности на осужденного. Указанные требования закона при вынесении приговора не были выполнены, в связи с чем суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно применил уголовный закон. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что факт принадлежности автомобиля С.А.В. подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 26), однако согласно данному документу автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства.

- показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым осужденный признал себя виновным, в содеянном раскаялся (л.д. 60-61),

- показания свидетелей М.М.В., Л.Г.А., К.А.Ю, (инспекторы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский»), данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.09.2024 на *** в районе ***«А», был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 119-120, 121-122, 123-125),

- показания свидетеля Е.С.О. (оперуполномоченный МЛМВД России «Уваровский»), данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.09.2024 на *** в районе ***«А», был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, где также находилась К.Т.Н., с которой он стал беседовать, а ФИО1 был приглашен сотрудниками Госавтоинспекции в патрульный автомобиль (л.д. 135-137),

- показания свидетеля К.Т.Н., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.09.2024 она вместе с мужем ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21101 поехали по личным делам. Не далеко от ***, их остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили ФИО1 в свой автомобиль, ранее ФИО1 был лишен прав и ему нельзя было ездить (л.д. 130-131),

- показания свидетеля П.Р.Ю, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.09.2024 он ехал на автомобиле ВАЗ совместно с К.Т.Н. и ФИО1, под управлением последнего и их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 132-134).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются.

- протоколом 68 ПУ №227921 от 15.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 104),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 АО 077521 от 15.09.2024, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45),

- протоколом 68 ПМ №159829 от 15.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался его проходить (л.д. 107),

- протоколом 68 ПЗ №141127 о задержании транспортного средства от 15.09.2024 (л.д. 109),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 102),

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА №888339 от 15.09.2024, которым установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 108),

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 октябрьского района г. Тамбова от 3 июня 2024 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 127-129),

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.10.2024, где зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 45-53),

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2024 с фототаблицей – осмотрен автомобиль «ВАЗ-21101», государственный номер 

<

***> (л.д. 42-44),

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21101, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 26).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, намерение принять участие в выполнении боевых задач в зоне СВО.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

При этом, суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре мотивированы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Учитывая, что указанный выше автомобиль использовался К.С.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и обоснованно конфисковал в доход государства вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вышеуказанные требования закона носят императивный характер, но судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания приговора следует, что в его резолютивной части суд, назначая ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, в нарушение вышеизложенных требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ, не возложил на осужденного предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осужденному наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Отмеченные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по месту жительства.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исправлению техническая ошибка, так как судом ошибочно указано, что карточка транспортного средства (л.д. 26), подтверждает факт принадлежности автомобиля С.А.В., правильно указать о принадлежности транспортного средства ФИО1

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что карточка транспортного средства (л.д. 26), подтверждает факт принадлежности автомобиля ФИО1

Дополнить резолютивную часть указанием в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ о возложении на ФИО1 следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по месту жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –