Дело № 2-557\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к Страховому акционерному обществу «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов 30 минут, в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, госномер У под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля Хонда Цивик Ферио, госномер У под ее (истицы) управлением. На момент ДТП ее (истицы) гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». 00.00.0000 года она (ФИО1) обратилась к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок осмотр произведен не был. Сумма причиненного ущерба за вычетом годных остатков составила 178700 рублей. Помимо этого, были понесены расходы по нотариальному заверению копий паспорта, СТС и удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по экспертизам в размере 15500 рублей и 7500 рублей соответственно. 00.00.0000 года в адрес САО «Надежда» направлена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму в размере 203610 рублей и 00.00.0000 года со стороны ответчика была произведена частичная выплата в размере 59105 рублей. Виновным в указанном ДТП она (истица) считает водителя ФИО4 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений (по тексту), просит признать Российский Союз Автостраховщиков нарушившим п.7.2.1 Единой Методики, включением в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Хонд Цивик Ферио, снятого с производства более 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников; обязать РСА исключить из перечня моделей ТС, для которых будет создаваться справочник стоимости запасных частей модель ТС истицы Хонда Цивик Ферио с моделью кузова ЕК3, также, впредь не включать в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей для ТС модели истицы; признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы Хонда Цивик Ферио, госномер У на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Помимо этого, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 178700 рублей, расходы по удостоверению копий в размере 410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в общей сумме 23000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 18849 рублей, финансовую санкцию за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4200 рублей, неустойку в соответствии с абз. 3. п. 77 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по дату вынесения решения либо дату осуществления доплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 рублей в сумме общего размера неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года), но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения не достигнет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности от 01 августа 2016 года сроком по 31 июля 2019 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков – ФИО6 (по доверенности) также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием законных оснований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов 30 минут, в районе Х «А», произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, госномер У под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля Хонда Цивик Ферио, госномер У под управлением истицы ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенное постановление изменено и из мотивировочной части исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Помимо этого, 07 сентября 2016 года, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и в этот же день постановлением по делу об административном правонарушении ей (ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года вышеприведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны ФИО1, суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В соответствии с п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.2. ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами».

Опрошенный в рамках административного производства водитель ФИО2 пояснил, что 00.00.0000 года, в 12 часов 30 минут двигался на автомобиле Субару Импреза по проспекту Красноярский рабочий в Х в сторону КрасТЭЦ. В районе Цирка на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, он (ФИО2) стал притормаживать и примерно за 50 метров до светофора загорелся зеленый сигнал светофора. Он (ФИО2) продолжил движения, не останавливаясь. Из межквартального проезда справа, с Х и Хонда. Автомобиль Мицубиси успел проехать Х рабочий и выехал на трамвайные пути, а автомобиль Хонда перекрыл левую полосу движения, куда он (ФИО2) стал перестраиваться. Было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Его (ФИО2) скорость движения в момент перестроения была 80 км/ч. 

Опрошенный ФИО7 пояснил, что двигался в автомобиле Хонда Цивик Ферио вместе с ФИО1 в качестве пассажира, посмотрев налево перед выездом на перекресток, увидел, что на регулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора для движения автотранспорта, пешеходный переход переходила женщина. Перед Хондой Цивик двигался автомобиль Митсубиси, который остановился на трамвайных путях, пропуская машину, двигающуюся в сторону Предмостной площади. ФИО1 тоже остановилась. Пропустив женщину на пешеходном переходе, по первой полосе на большой скорости выскочила машина Субару г/н У и стал перестраиваться во второй ряд, ускорился, вместо того чтобы остановиться, не справился с управлением и ударился в левое колесо автомобиля Хонда. 

Опрошенный ФИО8 пояснил, что 00.00.0000 года, в 12.30 часов, двигался на автомобиле ММС Аутлендер, госномер Р 304 ЕУ со стороны Х в сторону Х рабочий по проезду вдоль Цирка. Перед перекрестком с Х рабочий остановился, чтобы пропустить транспорт. Посмотрев налево, обратил внимание, что для автомобилей, двигающихся по проспекту Красноярский рабочий, загорелся красный сигнал светофора, регулирующий пешеходный переход. Также слева слева увидел автомобиль Субару, который проезжал предыдущее место для разворота, до пешеходного перехода. С учетом того, что на пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, он (ФИО8) понял, что автомобиль Субару должен остановиться и сам начал движение прямо, через трамвайный путь. Следом за ним (ФИО8), в том же направлении начал движение белый седан Хонда Цивик г/н У. Когда я оказался на рельсах, обратил внимание, что Субару не остановился перед пешеходным переходом и с явным превышением скорости, около 100 км\ч продолжил движение прямо. После этого услышал удар и увидел, что автомобиль Субару врезался в автомобиль Хонда Цивик.

Из схемы ДТП, подписанной участниками без замечаний, следует, что по прХ ходу движения автомобиля Субару до места ДТП находится светофор, расстояние от которого до границы перекрестка, по которому двигалась ФИО1 - 104,8 метров, а до места столкновения - 112,6 метров. 

Исходя из таблицы зависимости тормозного пути от скорости движения транспортного средства, остановочный путь, пройденный автомобилем при экстренном торможении и среднем времени реакции 1 с на сухом асфальте составляет 40 метров. 

Таким образом, суд приходит к выводу что в момент нахождения истицы ФИО1 на пересечении проезжих частей, водитель ФИО2 находился до светофора, регулирующего пешеходный переход по ходу его движения, на расстоянии более чем в 2,5 раза, превышающем расстояние, необходимое для остановки при движении со скоростью, максимально разрешенной в населенных пунктах. При этом суд учитывает, что водитель ФИО2 имел возможность остановиться и при скорости 80 км/ч, так как в этом случае, при этих же условиях остановочный путь составит 63 метра. 

С учетом анализа приведенных обстоятельств, суд полагает, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 вышеприведенного пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что последний, в светлое время суток, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив находящийся на проезжей части автомобиль под управлением ФИО1, во избежание дорожно – транспортного происшествия, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, должен был при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, ФИО2 должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Цивик Ферио, госномер У под управлением истицы ФИО1

Выезд автомобиля под управлением истицы ФИО1 на перекресток, даже при условии доказанности данного обстоятельства, в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

00.00.0000 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик Ферио, госномер У. Помимо этого, просила произвести выплату расходов по нотариальному удостоверению документов и расходов по выдаче нотариальной доверенности на общую сумму 1910 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика от истицы поступило заявление с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Х, автосервис «Каскад», однако выплата страхового возмещения и осмотра поврежденного автомобиля произведен не был.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт - Оценка», не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля А1, госномер У по состоянию на 00.00.0000 года составляет 208000 рублей, стоимость годных остатков – 39300 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истице материального ущерба составляет 168700 рублей (208000 рублей – 39300 рублей).

00.00.0000 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 168700 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 23000 рублей, расходы на сумму 1910 рублей, неустойку в размере 32053 рубля и финансовую санкцию в размере 3800 рублей.

00.00.0000 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59105 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП и в соответствии с Заключением ООО «Финансовые системы». В указанную сумму страхового возмещения также вошли расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 410 рублей.

При изложенных обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109595 рублей, исходя из расчета: 168700 рублей (сумма ущерба) – 59105 рублей (выплаченная страховщиком сумма). 

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истицы в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией была установлена обоюдная вина участников ДТП, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 84555 рублей, исходя из расчета: (168700 рублей + 410 рублей) – 50 %. Таким образом, сумма недоплаты составила 25450 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть в данном конкретном случае с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика – САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит финансовая санкция за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4200 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 0,05\100 х 21 день.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При изложенных обстоятельствах, взысканию с САО «Надежда» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 17556 рублей 55 копеек, исходя из расчета: (168700 рублей + 410 рублей)\2 х1\100 х 21 день (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Помимо этого, также подлежит взысканию неустойка в размере 146083 рубля, исходя из расчета: (168700 рублей + 410 рублей)\2 – 59105 рублей (выплаченная сумма) х1\100 х 574 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата вынесения решения).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 163639 рублей 55 копеек (146083 рубля + 17556 рублей 55 копеек) 

С учетом возражений ответчика в указанной части, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с 00.00.0000 года по дату вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку сумма неустойки является неопределенной и решение в указанной части не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (по договору ОСАГО) в размере 12725 рублей, исходя из следующего расчета: 25450 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) – 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 410 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 20000 рублей.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истицы и ее представителя, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения ее прав, содержащимися в Справочнике.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4691 рубль 90 копеек (4391 рубль 90 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А15 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 А16 сумму страхового возмещения в размере 109595 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12725 рублей, расходы по экспертизе в размере 23000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 410 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А17 в части взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 1500 рублей и взыскании неустойки за период с 16 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691 рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев