24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

17 августа 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н., 

с участием: помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО2 - ФИО7 (по ордеру), 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allex», г/н №, двигаясь по 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив на нее наезд. 

В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих коленных суставов и левой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушибом и локальным отеком в области перелома. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Назаровского городского суда от 27.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 300 000 рублей. 

В момент наезда автомобиля истица испытала сильную боль от полученных телесных повреждений и испугалась за свою жизнь. С места ДТП она была доставлена в травматологическое отделение Назаровской РБ, где ей была наложена гипсовая повязка на правую руку, которую она носила с 05.10.2022 по 31.10.2022, испытывая болезненные ощущения и дискомфорт в поврежденной руке. 

После снятия гипсовой повязки ФИО2 длительное время продолжала испытывать болезненные ощущения в месте перелома, подвижность правой руки ограничена до настоящего времени. 

На протяжении длительного времени она не могла полностью пользоваться правой рукой, испытывала затруднения при самообслуживании и в быту, была вынуждена постоянно обращаться за помощью к своим близким. 

Причиненный ФИО2 моральный вред усугубляется тем, что она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и поученная ей травма ухудшила ее состояние здоровья. 

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за причиненный повреждением здоровья в ДТП моральный вред – 300 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что вина ответчика ФИО3 установлена материалами административного дела. Сумма морального вреда является соразмерной полученным истицей физическим и нравственным страданиям. В связи с полученными повреждениями в результате ДТП истице была наложена гипсовая повязка на правую руку, которую она носила в период с 05.10.2022 по 31.10.2022, в связи с чем, испытывала трудности в быту, не могла самостоятельно себя обслуживать, и была вынуждена обращаться за помощью к родственникам. Кроме того, истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, и произошедшее ухудшило состояние ее здоровья. В счет компенсации причиненного вреда ответчиком перечислено истице 5 000 рублей, направлено извинительное письмо. В настоящее время болевые ощущения в руке сохраняются, при физических нагрузках рука болит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суду пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. Просил снизить сумму морального вреда до разумных пределов, поскольку является пенсионером, имеет хроническое заболевание, в связи с которым вынужден ежемесячно приобретать лекарственные препараты на 1 000 рублей, а также его обязательными ежемесячными расходами является оплата ЖКУ около 7 000 рублей в месяц. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, суду пояснила, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Истец получила травму средней тяжести. Медицинских документов, подтверждающих продолжение лечения после 31.10.2022, ухудшение состояния здоровья, стороной истца суду не представлено. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, у которого 29.03.2023 скончалась супруга от онкологии, которая продолжительное время болела. На лечение супруги ответчик понес существенные затраты. Ответчик является пенсионером, имеет заболевание, которое требует приобретение ежемесячно лекарственных препаратов, в настоящее время проживает один, несет бремя содержания жилого помещения. Также считает необходимым учесть, что ответчик направил в адрес истца извинительное письмо, добровольно выплатил истцу 5 000 рублей, предлагал свою помощь, от которой ФИО2 отказалась. Просит снизить заявленную сумму юридических расходов с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

05.10.2022 в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allex», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на нее наезд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.01.2023 г.

Данное постановление ФИО3 не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с которыми в период с 05.10.2022 по 31.10.2022 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница». Диагноз при выписке: «АДТ. Перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Ушибы мягких тканей коленных суставов и левой кисти». Изложенное подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2022 в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях имеется медицинская справка от 05.10.2022 на имя ФИО2, в которой указано: Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Анализом медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате событий от 05.10.2022 у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушибом и локальным отеком в области перелома. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушибом и локальным отеком в области перелома вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушибом и локальным отеком в области перелома квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «Ушибы мягких тканей обоих коленных суставов и левой кисти» судебно - медицинской оценке не подлежит. В медицинской карте нет описания морфологических свойств ушиба (ссадина, кровоподтек, гематома), свидетельствующих о точки приложения силы в данных областях, без чего не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. 

Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из причинения ФИО2 телесных повреждений вытекает причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания ФИО2 заключаются в болевых ощущениях, которые она испытывала в момент причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, в период нахождения на амбулаторном лечении, а также продолжает испытывать в настоящее время, поскольку при физических нагрузках боль в руке сохраняется. 

Нравственные страдания ФИО2 заключаются в переживаниях за свою жизнь и здоровье в момент получения телесных повреждений, относительно того, что в связи с полученной травмой, ношением гипсовой повязки она испытывала затруднения при самообслуживании и в быту, была вынуждена обращаться за помощью к родственникам. 

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО3 выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате нарушения ответчиком п. 14.1 ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, престарелый возраст, инвалидность 

<

данные изъяты> группы, степень вины ответчика, оказание материальной помощи истцу в размере 5 000 рублей, принесение ответчиком извинений, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 140 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство интересов истца в суде первой инстанции – 20 000 рублей. 

Принимая во внимание составление представителем истца ФИО7 искового заявления, объем и сложность дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО7 в суде первой инстанции, продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 11 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>