Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО6, действующей по доверенности от 16.03.2017 г., поддержавших требования,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, которые приобретены в период брака с ФИО3

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания которой в пользовании ФИО1 находится земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком ФИО9.

На смежной границе указанных земельных участков расположен гараж, находящийся в пользовании ФИО1.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила с учетом уточнения заявленных требований обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа и одного профлиста; установить на дверной проем гаража левую створку ворот и навесной замок; возвратить газонокосилку марки «Урал», электрический перфоратор марки «ТЕПМ ПЭ 920»; восстановить кирпичную кладку двух угловых стен гаража размером 60 см на 60 см.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 67,99 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обслуживания жилого дома, ФИО1 приобретён по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 581 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования ИЖС, находящийся в собственности муниципального образования Старооскольского городского округа 

<

адрес>.

На территории домовладения, в границах указанного земельного участка, расположен гараж (литер Г), принадлежащий ФИО1, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом.

Собственником смежного земельного участка площадью 509 кв. метров и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений истца, ФИО2 с супругом ФИО3 в сентябре 2016 г. на земельном участке перед въездом в гараж (литер Г) возвели забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа, одного профлиста, тем самым закрыли доступ к воротам и гаражу. Также ими срезан гаражный замок и сняты металлические ворота, на данный момент правая створка ворот возвращена. Требования ФИО1 к ответчикам о демонтаже забора, установке ворот с замком, ФИО9 игнорируются и в добровольном порядке не исполняются, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истица в обоснование доводов представила доказательства, - свидетельские показания ФИО7, ФИО8, пояснивших о том, что осенью 2016 г. перед въездом в гараж истца неизвестными установлен забор и были сняты ворота. В связи с возведением забора, доступ к воротам и гаражу имеется только у ФИО9, проживающих по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 не может пользоваться гаражом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно фотографиям, сделанных ФИО1 до возведения забора, на гараже установлены ворота с навесным замком, на которых имеется надпись о сносе постройке как самовольной согласно ст. 222 ГК РФ. Впоследствии от стены принадлежащего ФИО1 строения, согласно технического паспорта сарай литер Г1, до забора домовладения ФИО2, возведен забор, состоящий из блоков и установленных на них железного листа и профлиста. Ворота отсутствуют.

Из технических паспортов домовладений усматривается, что при наличии забора, доступ к гаражу имеется только со стороны участка ответчиков, со стороны участка ФИО1, не имеется. 

Согласно имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела письменных объяснений ФИО2, она не отрицала факт возведения ею с мужем ФИО3 забора перед гаражом ФИО1 ФИО3 пояснял, что он поставил забор, так как гараж считает своей постройкой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленные заявительницей доказательства подтверждают нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем гаража возведением ответчиками спорного забора. В результате возведения спорного строения ответчиками истец лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - гаражом и земельным участком.

Таким образом, спорный забор подлежит демонтажу ответчиками с приведением гаражных ворот в прежнее состояние.

Что касается требований об истребовании газонокосилки и перфоратора, о возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки в гараже, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о возврате личных вещей, истец ссылается на их нахождение в гараже до возведения забора и снятия ворот.

В данном случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность удержания этого имущества ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск о возврате имущества не может быть удовлетворен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, его завладение ответчиками и нахождение у ФИО9.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии разрушения кирпичной кладки стены гаража, так и совершение данных действий ответчиками. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа и одного профлиста, возведенный перед принадлежащим ФИО1 гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 установить на дверной проем гаража, по адресу: 

<

адрес>, левую створку ворот и навесной замок.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 150 руб., с ФИО3 в размере 150 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим