Дело № 2- 1872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Управдом 4» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г.Омске. По вине ответчика, собственника квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске,. ..г. произошло затопление их квартиры, в результате которого им был причинен ущерб, который просят взыскать в пользу истца ФИО1 в сумме 75916,00 рублей.

Истцы ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и мест его проведения извещались судом, представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66 том 1). От истца ФИО2 также поступило ходатайство о том, что денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, он просит взыскать в пользу ФИО1 (л.д. 86 том 1). 

Представитель ФИО1 – ФИО4 (л.д. 27 том 1) в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила суд при вынесении решения ущерба принять во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно более полное и взыскать заявленную в иске сумму. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от. .. г. (л.д. 41 том 1) в судебном заседании исковое заявление не признала. Считает, что вина в причиненном истцам ущербе возникла по вине ООО «УК «Управдом 4», поскольку на них лежит обязанность производить текущий ремонт труб. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом была указана мебель, которая не указана в акте осмотра и в экспертном заключении, представленным истцами. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признали, суду пояснили, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести обслуживающая организация ООО «УК «Управдом 4», поскольку на ней лежит обязанность по обслуживанию системы отопления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Управдом 4» ФИО8 действующий на основании доверенности (л.д. 67 том1) в судебном заседании исковое заявление не признал. Суду пояснил, что ответчик самостоятельно произвела переустройство системы отопления, не согласовав это с обслуживающей организацией, в связи с чем считает, что вина в затоплении квартиры истцов возникла по вине ФИО3 На момент затопления ООО «УК «Управдом 4» обслуживал дом не более года, ранее этим занималась другая организация, в связи с чем у них не подошли сроки проведения текущего ремонта и на них не лежала обязанность по его проведению. 

Привлеченная участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что квартира №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9 (л.д. 22,54,58 том1). 

Собственником квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске является ФИО3 (л.д. 49,60 том 1). 

Обслуживание дома №. .. по ул.. .. в г. Омске осуществляет ООО «УК «Управдом 4» на основании договора управления от. .. г. (л.д. 73-74 том 1), сторонами в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался. 

... г. в квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске произошло затопление. 

Согласно акта осмотра квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. ..в г. Омске от. .. г., составленного инженером по КО ООО «УК Управдом 4» установлено, что спальня оклеена обоями на которых наблюдаются коричневые пятна, потеки, вздутие, отслоение S=7 кв.м., на потолке имеется коричневое пятно S=0,01 кв.м. Зал оклеен обоями на которых наблюдается вздутие, отcлоение S=4 кв.м. Спальня оклеена обоями на которых наблюдаются желтые пятна, потеки, вздутие, отслоение S=1 кв.м. отдельными местами, на потолке имеется желтое пятно S=0,01 кв.м. В заключении указано, что 12.04.218 г. в 18-26 час. в единую диспетчерскую службу ООО «УК Управдом 4» поступила заявка из квартиры №. .. о сильной течи батареи. Аварийно службой ООО «УК Управдом 4» выявлено, что на отопительном приборе механическое повреждение сгонной резьбы к пластиковой трубе (в квартире проводился ремонт).. .. г. в квартире №. .. проведены сварочные работы по замене сгонной резьбы на подводке к отопительному прибору (л.д. 7 том 1). 

Согласно отчета независимой потребительской экспертизы, оценки, проведенного истцом ФИО1 рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу:. .. на. .. г. округленно составляет 75916 рублей (л.д. 8-20 том 1). 

... г. ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 75916 рублей, 7500 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта-оценщика, 2000 руб. в счет возмещения по договору оказания услуг, всего 85416 рублей (л.д. 6). 

В связи с тем, что ущерб истцам не был возмещен, они были вынуждены обратить в суд. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО3 оспаривалась их вина в причиненном ущербе. 

Стороной ответчика был предоставлен отрезок трубы, который был вырезан в месте прорыва, и по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная экспертиз в центре экспертиз и оценки «...» для определения причины затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №. .. Центра экспертиз и оценки «...» износ системы отопления состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) расположенного на ответвлениях от стояков в квартире №... в доме №... по ул.. ..в г. Омске, в комнате поименованной №... в плане квартиры, составленном и имеющемся в материалах отчета №... от. ... .., аналогичной в квартире истцов, при применении различных методик составил 70%. По проведенному визуальному осмотру и инструментальным измерениям эксперт допускает, что предоставленный отрезок металлической трубы был вырезан в кв.... в месте порыва отопительной системы. Для более точного установления причин прорыва системы отопления рекомендуется гидравлическое испытание отрезка трубы. На сгонной резьбе имеются дефекты в виде: коррозии на наружной резьбе, небольшое выкашивание резьбы, вмятины на вершине витка наружной резьбы, забоины, задиры на наружной резьбе после свинчивания, налипание, раковины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №. .., дома №. .. по ул.. .. в г. Омске, необходимого для устранения дефектов, полученных в результате затопления на второй квартал 2018 года, с учетом НДС (18%), составляет 53970 руб. (л.д. 2-127 том 2). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил, что производил отделочные ремонтные работы в квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске. Трубу прорвало в месте соединения с пластиком металлической трубы. Им проводились отделочные работы, работы по ремонту труб им не велись. 

Допрошенные в качестве свидетеля работник ООО «УК «Управдом 4» С.М.С. пояснил, что в квартире ответчика произошел прорыв трубы, он приезжал перекрыть воду. 

Свидетель Г.О.А. пояснила, что работает в ООО «УК «Управдом 4». .., она составляла акт затопления квартиры истца, в квартиру №. .. она не заходила, так как двери ей никто не открыл. Из-за прорыва в квартире ответчика затопило две квартиры №. .. и №. ... 

Эксперт П.С.А., составивший заключение по заказу истцов пояснил, что он посчитал, что для проведения ремонта требуется ремонт шпаклевочного слоя, произвел ее расчет, это трудоемкая и затратная работа. Он указал повреждения, которые существовали на момент осмотра. 

Эксперт П.И.М., проводивший судебную экспертизу пояснил, что экспертиза была проведена по методике Центрального округа Министерства Юстиции. На момент проведения экспертизы в квартире имелись повреждения, не относящиеся к заливу. В местах залива повреждения шпаклевочного слоя он не увидел. Вместо ремонта потолка после затопления в экспертизе, представленной истцом, берутся работы по строительству нового потолка. При проведении экспертизы им дополнительно в качестве поврежденной мебели указан шкаф и двери, которые не были изначально учтены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.В. пояснил, что производил вместе с П.И.М. осмотр квартир. В целом нарушений при осмотре системы отопления он не выявил. Считает, что провести замену участка трубы без присутствия сотрудников управляющей компании не возможно, поскольку необходимо отключение воды в подвале. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а п. 11).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С доводами представителя ООО «УК «Управдом 4» о том, что ответчики самовольно произвели ремонт системы отопления, что привело к причинению ущерба истцам суд не может согласиться. 

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «УК «Управдом 4» о том, что управление домом они осуществляют менее одного года, в связи с чем у них не возникла обязанность по ремонту системы отопления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «УК «Управдом 4»» не представлено доказательств того, что затопления произошли по вине собственника квартиры №. .., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что все затопления в квартире истца произошли по вине управляющей компании ООО «УК «Управдом 4». 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пояснений экспертов в судебном заседании, исследованного представленного ответчиком ООО «УК «Управдом 4» куска трубы демонтированного в квартире ответчика ФИО3, следует, что участок трубы, как и вся система отопления в доме в котором проживают ответчика имеет износ 70%, доказательств обратного ООО «УК «Управдом 4» представлено не было, в ходе проведения осеннего осмотра. ..года, акт о проведении которого на л.д.89-110 т. 1, каких либо замечаний к системе отопления в квартире ответчика ФИО3, в части общего имущества, предъявлено не было, отсутствие окраски трубопроводов и их коррозия, было установлено как удовлетворительное. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов послужило не изменение системы отопления в квартире ответчика ФИО3, а износ труб и комплектующих системы отопления, относящейся к общему имуществу МКД, доказательств обратного ответчиком ООО «УК «Управдом 4» представлено не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К отчету №. .. Независимой потребительской экспертизы, оценки, представленной истцами, суд относиться критически, в связи с тем, что размер ущерба завышен, включены работы и материалы по ремонту шпаклевочного слоя, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не содержат аргументированного обоснования относительно необходимости данного вида работ и наличия штукатурного слоя в квартире истцов, что опровергаеться фотографими произведенными в ходе проведения экспертизы, согласно которым, на бетонных стенах штукатурный слой отсутствует. 

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении №. .. Центра экспертизы и оценки. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При проведении судебной экспертизы, экспертом в расчет размера восстановительной стоимости ущерба были включены работы по замене и демонтаже деталей шкафа, стоимость передвижки мебели и по замене дверного полотна общей стоимостью 7825 руб. с НДС 18%. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в счет возмещения ущерба работы по замене и демонтаже деталей шкафа, стоимости передвижки мебели и по замене дверного полотна истцами не заявлялось, и заявляться не будет.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Управдом 4» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46145 руб. (53970 руб. – 7825 руб.). 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Статьями 7, 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на безопасность оказываемых ему исполнителем работ услуг и право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом 4» подлежит взысканию штраф, исходя из половины общей суммы удовлетворенных требований в пользу истца в размере 23072,50 руб. (46145 руб. в счет возмещения ущерба/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истом заявлено ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 23477 руб., из которых 15000 руб. на оплату услуг представителя, 7500 руб. за проведение оценки, 1500 руб. за вызов специалиста в суд, 2000 руб. за составление доверенности, 2477 руб. по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению судом до 10000 руб., в соответствии с размером оказанных услуг. 

На основании изложенного истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 14269,32 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46145 руб. (60,78%), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Управдом 4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затопление принадлежащего ей жилого помещения 46145,00 рублей, штраф 23072,50 рубля, в счет возмещения судебных расходов 14269,32 рублей, всего 83486 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 23.07.2018 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова