№RS0№-53

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.12.2024 

<

адрес>

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, семейное положение: фактические брачные отношения, наличие иждивенцев: 3 малолетних и 1 несовершеннолетний дети, официально трудоустроенного продавцом-консультантом у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, телефон №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приказом начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» №-лс назначен на должность мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> №-лс назначен на должность начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>». В соответствии с п.п.4, 5 раздела 2 должностной инструкции начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, начальник цеха вправе: участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием цеха (участков), подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; давать указания рабочему персоналу смены по всем вопросам производственной деятельности смены и осуществлять контроль их выполнения; в соответствии с п.п.1, 2, 3, 10, 11 раздела 3 должностной инструкции, начальник деревообрабатывающего цеха обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью деревообрабатывающего цеха и нести персональную ответственность за производственными участками: «Кабельные тара», «ДОЦ», «Офисные двери», «Лесоцех», «Садовые домики» находящимися на охраняемой территории учреждения; обеспечивать сохранность, учет, прием и отпуск сырья, материалов и готовой продукции на участках «Кабельные тара», «ДОЦ», «Офисные двери», «Лесоцех», «Садовые домики», в соответствии с Правилами бухгалтерского учета и нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ; обеспечивать подбор и расстановку рабочих кадров; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (участка), работ по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования мастеров деревообрабатывающего цеха; отвечать за сохранность и техническое состояние оборудования; организовывать его правильную эксплуатацию и своевременный учёт; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представлять предложения о поощрении работников, а также наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия. Таким образом, Свидетель №1 является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В марте 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1 лично в значительном размере за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий в виде обеспечения выдачи лесопродукции с территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по фиктивным накладным о поставке им лесопродукции в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы и установленный порядок государственной власти, находясь на территории около здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Геолог, 

<

адрес>, в ходе личной встречи предложил Свидетель №1 передать ФИО1 пиломатериал в объеме 5 м3 или предоставить товар в своем магазине на сумму не менее 63500 рублей, эквивалентной стоимости 5 м3 пиломатериала, за вывоз 38 м3 пиломатериала с территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по подложным накладным. О чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений» доложил в УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также УФСБ России по 

<

адрес> об имеющемся факте склонения Свидетель №1 к совершению коррупционных правонарушений. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов ФИО1, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Геолог, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы и установленный порядок государственной власти, заполнил пустые бланки накладных, подтверждающих поставку пиломатериала ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ООО «Диния», при этом указав даты составления как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал Свидетель №1 Свидетель №1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» подписал предоставленные Свидетель №1 ФИО1 накладные, а также составил рапорт на вывоз пиломатериала и согласовал у начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выражающихся в даче взятки в виде имущественных выгод должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи лесопродукции с территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по фиктивным накладным о поставке ФИО1 лесопродукции в 2021 году, а также желая этого, на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, заехал на производственную территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где осуществил погрузку не менее 6,12 м3 пиломатериала на основании ранее оформленных фиктивных документов о вывозе пиломатериала, после чего выехал за пределы территории. Преступные действия не были доведены ФИО1 до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и УСБ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с лета 2021 года работал мастером деревообрабатывающего цеха по совместительству. В его должностные обязанности как начальника деревообрабатывающего цеха входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью деревообрабатывающего цеха и несение персональной ответственности за производственными участками: «Кабельные тара», «ДОЦ», «Офисные двери», «Лесоцех», «Садовые домики» находящимися на охраняемой территории учреждения; обеспечение сохранности, учета, приема и отпуска сырья, материалов и готовой продукции на участках «Кабельные тара», «ДОЦ», «Офисные двери», «Лесоцех», «Садовые домики», в соответствии с Правилами бухгалтерского учета, и несение материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. То есть он является должностным лицом, имеет специальное звание майор внутренней службы. ФИО1 ему знаком примерно с 2021 года. Ранее Б. являлся директором ООО «Диния». Данная фирма занималась переработкой сырья в погонажные изделия (плинтус, обналичка, террасная доска). ФИО1 приобретал часть сырья (пиломатериал) в ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а часть в сторонних организациях, каких именно он не знает. Насколько ему известно, между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ООО «Диния» имеется договор на оказание услуг по сушке, строжке пиломатериала. ФИО1 завозил на территорию учреждения сырье, которое поступало в переработку. Сырье сначала сушилось, а затем обрабатывалось на станках в заданные размеры. После чего ФИО1 производил оплату и вывозил готовую продукцию. Кроме того, между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ООО «Диния» были заключены договоры на передачу станков от ООО «Диния» в безвозмездное пользование ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В 2022 году на территории учреждения произошел пожар, в результате которого частично сгорело вышеуказанное оборудование. ФИО1 пытался получить компенсацию за сгоревшее оборудование, но руководитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> предложил ему обратиться в суд. В настоящее время ему известно, что в суд ФИО1 так и не обратился. По какой причине он не знает. В связи с ликвидацией учреждения в марте 2024 года, точную дату он не помнит, руководитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №2 поручил ему довести до сведения контрагентов информацию о ликвидации, а также предложить им забрать свое оборудование, которое находилось в пользовании ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В числе контрагентов был ФИО1 По поручению руководителя он позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора он предложил ФИО1 встретиться, чтобы подписать документы о передаче оборудования в связи с ликвидацией учреждения. В тот же день он подъехал к ФИО1 на его базу по адресу: 

<

адрес>, мкр. Геолог, 

<

адрес>, с актом приема-передачи оборудования, которое было уничтожено огнем. Но ФИО1 отказался подписывать акт, так как хотел лично встретиться с Свидетель №2, перед тем как забрать оборудование и сырье. Он вернулся на работу и обсудил все с Свидетель №2, который попросил его организовать встречу с ФИО1 После чего, в марте 2024 года, точную дату не помнит, он в ходе телефонного разговора назначил встречу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в учреждение вместе с его знакомым Свидетель №3 Он (Свидетель №1) показал ФИО1 все оставшееся после пожара оборудование. Тот посмотрел техническое состояние, а также как произвести демонтаж и вывезти оборудование с территории. После чего они вместе зашли к Свидетель №2, где обговорили все нюансы. 28 или ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО1 для того, чтобы согласовать дату отгрузки оборудования. В ходе телефонного разговора от ФИО1 поступило предложение о совместной выгоде, которое тот хотел обсудить при личной встрече. Они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, но по личным обстоятельствам встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на территории базы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, мкр. Геолог, 

<

адрес>, они встретились с ФИО1 На встречу он приехал на автомобиле. Перед началом разговора он включил диктофон, чтобы записать их разговор. ФИО1 предложил ему задним числом оформить документы о том, что от его организации на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> в 2021 году было завезено на переработку примерно 38 куб. м. пиломатериала. При этом он знает, что ФИО1 действительно летом 2021 года завозил пиломатериал, но в каком объеме ему неизвестно, так как в то время он не являлся материально-ответственным лицом. Документов, подтверждающих ввоз пиломатериала в учреждении не имеется, но по какой причине ему неизвестно. С этих 38 куб. м., 10 куб. м. ФИО1 предложил ему поделить поровну, то есть по 5 куб. м. каждому. На предложение ФИО1 он сказал, что ему надо подумать. Так же ФИО1 сказал ему, что он может не дожидаться реализации этих 5 куб.м. леса и может взять нужные ему строительные материалы в его магазине, на сумму стоимости 5 куб.м. леса. После разговора он поехал на работу, где доложил руководителю ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отдел службы собственной безопасности, а также в УФСБ России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 предложил ему взятку и передал аудиозапись разговора. После чего он дал согласие на добровольное участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он сказал ФИО1, что согласен на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он подъехал на базу по адресу мкр. Геолог, 

<

адрес>. ФИО1 уже находился там. Они зашли вместе в магазин, где ФИО1 написал 3 накладных: от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 19,296 куб.м., от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 13,575 куб. м., и от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 10,08 куб.м. поставил свои подписи и печати. Каждая накладная в одном экземпляре на пиломатериал общим объемом 42,951 куб. м. Он тоже подписал данные накладные и забрал их с собой. Весь разговор он также записал на диктофон в телефоне. По приезду на работу он составил рапорт на имя Свидетель №2 на вывоз пиломатериала в объеме 42,951 куб. м. согласно накладным. Данный рапорт вместе с накладными он передал Свидетель №2 на согласование, и в тот же день Свидетель №2 разрешил вывоз, о чем на рапорте поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО1 В ходе разговора он сообщил, что все документы готовы, и они назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 подъехал к ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он взял у ФИО1 документ, подтверждающий личность, чтобы выписать пропуск. После чего ФИО1 заехал на территорию в его сопровождении, он следовал рядом с автомобилем. Сначала автомобиль под управлением ФИО1 заехал на участок «Кабельная тара», где произвелась погрузка станка. Затем, ФИО1 на автомобиле проследовал на склад хранения пиломатериала, где они произвели загрузку пиломатериалом в объеме 6,12 куб. м. Ассортимент пиломатериала ФИО1 выбрал самостоятельно. Произведя загрузку, ФИО1 поехал на выезд. После выезда с территории учреждения, автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела собственной безопасности. При каждой их личной встрече с ФИО1 он всегда находился в форменной одежде со знаками отличия, то есть ФИО1 было достоверно известно, что он является должностным лицом. Никаких денежных средств и материальных ценностей от ФИО1 он не получал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> состоит с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит: осуществление общего руководства учреждением. ФИО1 ему знаком примерно с 2020 года. ФИО1 был руководителем ООО «Диния», которая занималась переработкой сырья в погонажные изделия. Ему было известно, что между ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ООО «Диния» были заключены договоры на передачу станков от ООО «Диния» в безвозмездное пользование ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также имелся договор на изготовление погонажных изделий осужденными, содержащимися ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 завозил на территорию учреждения сырье, которое поступало в переработку. Сырье сушилось, потом обрабатывалось на станках. После чего ФИО1 производил оплату и вывозил готовую продукцию, при этом сырье ФИО1 приобретал как в ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, так и завозил самостоятельно. Насколько он помнит, последний раз ФИО1 завозил пиломатериал в 2021 году. В марте 2022 года на территории в ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес> произошел пожар. Огнем были уничтожены часть сырья и часть деревообрабатывающего оборудования, в том числе, принадлежащих и ФИО1 После пожара ФИО1 обращался к нему по поводу получения компенсации. Он дал задание комиссии подсчитать остатки, сколько точно было сырья он не помнит. Он разрешил вывезти ФИО1 10 куб.м. леса, но потом предложил решить вопрос о компенсации через суд. Однако ни с какими документами ФИО1, так никуда и не обратился, причину этого он не знает. В марте 2024 года, в связи с предстоящей ликвидацией учреждения, он поручил начальнику деревообрабатывающего цеха Свидетель №1, связаться со всеми контрагентами, с целью сообщить о ликвидации и решить вопрос о вывозе, принадлежащего им оборудования, которое до настоящего времени находилось в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Через какое-то время Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 хочет встретиться с ним, прежде чем забрать свое имущество. Он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 приехал в учреждение вместе с его знакомым Свидетель №3 При их разговоре с ФИО1 присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №3 ФИО1 сказал, что на территории учреждения у него осталось 40 или 50 куб.м. лиственницы и спросил как ее вывезти с территории. Ему было известно, что ФИО1 действительно завозил пиломатериал, но какой объем он точно не знал, так как он не является подотчетным лицом. Он пояснил, что лиственницы нет, но может дать взамен хвойные породы, но ему нужны документы, подтверждающие ввоз пиломатериала и документы на оборудование. На этом их разговор был окончен. О том, что на момент их разговора ООО «Диния» уже было ликвидировано, он не знал. Узнал об этом только после ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 предложил ему помочь вывезти пиломатериал с территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> за вознаграждение и включил аудиозапись разговора. О данном факте они сразу проинформировали отдел службы собственной безопасности и УФСБ России по 

<

адрес>. Свидетель №1 дал согласие на добровольное участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 действуя в рамках ОРМ, после встречи с ФИО1 предоставил ему на согласование рапорт на вывоз пиломатериала с приложением к нему трех накладных: от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 19,296 м3, от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 13,575 куб. м., и от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал в объеме 10,08 куб.м., с печатью ООО «Диния» и подписью ФИО1, он согласовал данный рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле КАМАЗ, где осуществил погрузку одного станка и пиломатериала. После выезда с территории учреждения, автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником отдела собственной безопасности и сотрудником ФСБ, а сам ФИО1 задержан. ФИО1 было известно, что Свидетель №1 является должностным лицом, так как последний всегда находится в форменной одежде со знаками отличия. До июня 2023 года Свидетель №1 был вольнонаемным сотрудником, ношение формы которыми, не предусмотрено.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 знаком Свидетель №3 примерно с 2021 года. В тот период он занимался оптовой продажей готовой продукции из лиственницы. Он передавал ФИО1 сырье, которое тот увозил на переработку в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где у ФИО1 имелись собственные деревообрабатывающие станки и сушильное оборудование. На этой почве и произошло их знакомство. В марте 2022 года на территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> произошел пожар, в результате были уничтожены часть оборудования и пиломатериал, в том числе и его. ФИО1 намеревался в судебном порядке взыскать с учреждения стоимость сгоревшего имущества, но по какой-то причине этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой съездить с ним ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, так как его автомобиль был неисправен. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему позвонили из колонии и пригласили на встречу с руководством, для того чтобы обсудить все долговые обязательства. На его просьбу он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в учреждение. Там их встретил сотрудник Свидетель №1 Они втроем зашли к Свидетель №2, где ФИО1 и Свидетель №2 обговорили все нюансы. В ходе разговора ФИО1 сказал Свидетель №2, что у него в учреждении находится 40-50 куб.м. лиственницы и уточнил как ему можно ее вывезти с территории. На это Свидетель №2 пояснил, что лиственницы нет, но тот может дать взамен хвойные породы. Свидетель №1 показал ФИО1 все оставшееся после пожара оборудование. Он также присутствовал при этом. ФИО1 посмотрел техническое состояние оставшегося оборудования, они обсудили, как произвести демонтаж и вывезти оборудование с территории. После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал в ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, чтобы помочь демонтировать оборудование. ФИО1 тоже приехал на автомобиле КАМАЗ. Они планировали загрузить оборудование и часть пиломатериала. Сначала они загрузили станок. После этого ФИО1 уехал грузить пиломатериал, а он пошел демонтировать остальное оборудование. Больше в тот день ФИО1 он не видел. Он пытался несколько раз дозвониться до него, но тот не отвечал. Позднее ему от самого ФИО1 стало известно, что его задержали сотрудники ФСБ. По какой причине того задержали ему не известно. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобильный бокс, расположенный на территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находится автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с пиломатериалом: доска 25*100*6000=2,7м3(182шт); доска 25*100*4000=1,53м3 (153шт); доска 50*150*3000=1,89м3(84шт), и деревообрабатывающим станком sarmaxsp2 – 1шт;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы по адресу: 

<

адрес>, мкр.Геолог, 

<

адрес>, а также здание на территории базы, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил 3 накладных на ввоз пиломатериала на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> в 2021 году;

-протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности;

-копией выписки из приказа врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому майор внутренней службы в отставке Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

-копией должностной инструкции начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

-копией прейскуранта свободных отпускных цен на продукцию выпускаемую предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 м3 обрезного пиломатериала составляет 12700 рублей.

В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1 Ян ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с №А59520), к/с №, р/с № ОТДЕЛЕНИЕ ФИО11 КРАСНОЯРСК, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

-автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности;

-пиломатериал (древесина): доска 25*100*6000=2,7м3(182шт); доска 25*100*4000=1,53м3 (153шт); доска 50*150*3000=1,89м3(84шт), находящиеся на ответственном хранении у представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Наложенный арест на автомобиль марки № сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков