24RS0016-01-2018-001890-94

Дело №2-1672/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Васильевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО Надежда к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО Надежда обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016г. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Ответчик признан виновным в данном ДТП, административным материалом установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Размер причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> ущерба составил 73 593, 51 руб. Страховое общество ЗАО СК «Сибирски Спас» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на право регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 73 593, 51 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 2 408 руб.

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 15 октября 2018г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Ответчик согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с 12 августа 2016г. снят с регистрационного учета (без регистрации) по 

<

адрес>. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в своем объяснении ФИО1 в качестве адреса местожительства указано: 

<

адрес>.

Направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ООО СК «Сибирский Спас», ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2016г. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты> – ФИО2 была застрахована САО «Надежда», водитель ФИО1 включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно представленным материалам дела, страхователь поврежденного автомобиля – ФИО3 обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», в которой была застрахована, за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком потерпевшему как следует из платежных поручений, произведена выплата страхового возмещения в размере 73 593, 51 руб.

САО «Надежда» в порядке расчета между страховщиками произвело выплаты по предъявленному ему страховщиком потерпевшего ЗАО СК «Сибирский Спас» требованию о возмещении сумм оплаченных убытков.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 4 Указания Банка России 19 сентября 2014г. № 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что расчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичном порядке. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения.

26 июня 2008 года Российским союзом автостраховщиков было утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, где в пункте 4.3 предусмотрено, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.1. – 6.4 Расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.

Денежные обязательства Участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением № 13 к настоящему Соглашению, а также сумм денежных средств, направленных Платежными уведомлениями. Денежные обязательства, возникшие у Участников в рамках Прямого возмещения убытков на основании выставленных Требований и Платежных уведомлений, включенных в Клиринговую сессию, считаются полностью выполненными в день получения ИРЦ от Расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат, их размер и порядок их корректировки установлены Приложением №13 к настоящему Соглашению.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В случае, когда из документов, представленных Страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, Страховщик причинителя вреда запрашивает оригинал Выплатного дела у Страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов Страховщику причинителя вреда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения запроса.

После получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего не производятся.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО3 после возникновения ДТП от 01 августа 2016г., в котором было повреждено её транспортное средство, воспользовалась правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему, как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 73 593, 51 руб., определенном на основании экспертного заключения № от 04.08.2016г. 

Распоряжением от 16 августа 2016г. страховщиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице Красноярского филиала по договору страхования прямого страховщика серии ЕЕЕ № от 15 января 2016г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 73 593, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2016г.

Истцом САО «Надежда» по требованию страховщика потерпевшего АО СК «Сибирский спас» № произведена сумма выплата в вышеуказанном размере.

Поскольку на момент ДТП – 01 августа 2016г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 73 593, 51 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 408 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО Надежда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО Надежда в порядке регресса 73 593, 51 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 408 руб., а всего взыскать 76 001 (семьдесят шесть тысяч один) рубль 51 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 ноября 2018г.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко