УИД: 31RS0016-01-2025-000990-15 Дело№ 1-165/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябенко М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Картавцевой А.В., 

потерпевшей Б.Н.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Н. (ордер №018892 от 11 марта 2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 02 ноября 2024 года около 09 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Хавал Эф7 (HAVAL F7) государственный регистрационный знак № принадлежащим К.С.Н., в районе дома № 1 «а» по ул. Конева г. Белгорода, следовал задним ходом по правой полосе движения проезжей части ул. Конева от ул. Щорса к ул. Буденного г. Белгорода, и, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью не менее 5 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства (ограниченный обзор за задней частью автомобиля), дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических условий (неблагоприятное гидрометеорологическое явления «Сильный ветер» - максимальная скорость ветра 15 м/с и более), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения, он в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не обнаружил пешехода Б.Н.И., переходившую проезжую часть ул. Конева г. Белгорода справа налево относительно его движения за задней частью его автомобиля, чем создал опасность для ее движения и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (головки, анатомической шейки) левой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости и с угловым смещением дистального отломка, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 02 ноября 2024 года.

Своими действиями водитель Овчаров грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Б.Н.И.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.И.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что он возместил и загладил причиненный ей данным преступлением моральный вред, пояснила, что после совершенного ДТП вызывал ей скорую помощь и помогал до ее приезда, принес ей извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Овчаров совершил данные преступные действия по неосторожности и впервые, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является вдовцом, инвалидом второй группы, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, полностью возместил и загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Из ходатайства потерпевшей видно, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по указанному основанию.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Также подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства разрешается по правилам ст.81 УПК РФ: автомобиль Хавал Эф7 (HAVAL F7) государственный регистрационный знак № – передан на ответственное хранение ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: по вступлении постановления в законную силу автомобиль Хавал Эф7 (HAVAL F7) государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1 оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Бурлака