№ 2-1-48/2024 

64MS0003-01-2023-001715-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект индивидуального жилищного строительства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект индивидуального жилищного строительства, в обоснование иска указала, что после её матери - К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом первой Термезской городской государственной нотариальной конторой Б, зарегистрированного в реестре за №, она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО1, зарегистрированном в реестре за №, собственником второй половины данного жилого дома являлась Ч после умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа - ЧВ. Дом представляет собой одноэтажный объект ИЖС, назначение: жилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, кадастровый №. Инвентаризационная стоимость всего дома составляет 87 195 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч переехала в Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов на постоянное место жительства и там ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев распорядиться своей недвижимостью. После смерти Ч наследников не оказалось, ее половиной дома никто не интересовался, кроме жителей без определенного места жительства, которые стали устраивать там ночлежки. Истец обратилась в отдел по имуществу 

<

адрес> совета народных депутатов с сообщением о том, что половина дома по вышеуказанному адресу после смерти Ч оказалась бесхозяйной, что там, собираются асоциальные лица, которые устраивают ночлеги с пьяными дебошами, и это представляет не только неудобства, но и опасность для всего дома, так как может возникнуть пожар, был дан ответ, что указанная половина дома, как бесхозяйное имущество, не представляет интереса, вопросы сохранности половины дома, принадлежащей Ч, не входят в их компетенцию. С этого момента и до настоящего времени, истец на протяжении 18 лет стала не только охранять вторую половину вышеуказанного дома, но и пользоваться ею, как своей собственной, а именно: вставила разбитые стекла в окнах, произвела текущий ремонт во всем доме, включая половину дома Ч, регулярно производила во всем доме побелку, покраску, поскольку дом очень старый и имеет более 50% износа. Затем, потребовался ремонт фундамента под всеми несущими стенами, замена полов во всем доме, ремонт крыши, а это требовало определенных затрат и на ремонт, и на его дальнейшее содержание, которые истец осуществляла и до настоящего времени осуществляет за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 18 лет никто не проявил интереса к бесхозяйной половине этого дома, никто не препятствовал ей пользоваться всем жилым домом, как своим собственным, по настоящее время никто не предъявлял никаких требований или претензий по поводу пользования и владения 

<

данные изъяты> долей жилого дома, истец не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного объекта от третьих лиц. Истец со всей своей семьей регулярно приезжала и в настоящее время продолжает приезжать в свой дом, вела и продолжает вести свое придворовое хозяйство на всем приусадебном земельном участке по вышеуказанному адресу. Желая оформить свое право собственности на вышеуказанную 

<

данные изъяты> долю этого жилого дома, истец обратилась с настоящим иском. До настоящего времени государственная регистрация права истца на спорный объект не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Просит признать за собой право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома со следующими характеристиками: объект ИЖС, назначение: жилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> Р, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивала, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом первой Термезской городской государственной нотариальной конторой Б, зарегистрированного в реестре за номером №, истцу ФИО2 после её матери К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН (л. 10, 102-105, 122-121-124).

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, другим собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области, зарегистрированного в реестре за номером №, являлась Ч после её мужа ЧВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Сведениями о наследниках умершей Ч истец не обладает.

Исходя из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано (л.д. 102-105).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В абзаце 3 п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не оспаривалось, что 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка является наследственным имуществом умершей Ч.

Отсутствие зарегистрированных прав наследников на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР).

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2, по которым заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт нахождения спорной доли жилого дома в пользовании истца, несение бремени расходов на ее содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности на нее в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ, так как добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Так свидетель И П.В. показал, что на протяжении 10 лет ФИО2 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетели О, Д показали, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обрабатывает земельный участок вокруг дома и свою часть дома. Другой половиной дома истец ФИО2 никогда не пользовалась.

Тот факт, что истец ухаживает за домом и земельным участком, несет бремя по их содержанию, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом следует отметить, что истец ФИО2, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязана нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Учитывая то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, на которую претендует истец ФИО2, в натуре не выделена, в связи с чем истец, пользуясь всем домом и земельным участком, как участник долевой собственности владеет ими на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Вместе с тем, вопрос о разделе домовладения и земельного участка и выделении долей в натуре не разрешался, Ч не отказывалась от права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного жилого дома. Спорная доля жилого дома не была признана бесхозяйной в установленном порядке. Отсутствие наследников у Ч также не является основанием для приобретения ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку в силу ст. 552 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), действующей на момент открытия наследства, 1152 ГК РФ наследником ее имущества является государство. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, истцу известно о том, что у Ч был брат, который ее половиной дома не интересовался.

Соответственно истцу было известно о наличии наследника общей долевой собственности спорного жилого дома, суду не представлено доказательств, что собственник отказался от права собственности на дом, либо, что владение началось по соглашению с собственником или иными лицами о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не состоялась. Указанные обстоятельства исключают такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности. Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект индивидуального жилищного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Конышева 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Судья И.Н. Конышева