УИД 60RS0003-01-2025-00412-64

Судья Иванов Д.В. Дело № 12-87/2025

(дело № 5-15/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Данилова В.Н. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты> Псковской области, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

****>, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Защитником ФИО1 – адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Даниловым В.Н. в Псковский областной суд подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. В частности, защитник полагает, что по делу не доказан как сам факт размещения ФИО1 спорного поста в социальной сети «ВКонтакте», так и принадлежность страницы под именем «Ладыщенко» лицу, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении. 

Кроме того, по мнению защитника, поскольку по делу не проведено психолого-лингвистическое исследование спорного поста, то вывод судьи первой инстанции о направленности его содержания на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, является необоснованным.

По изложенным основаниям защитник считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Одновременно защитником Даниловым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что первоначальная жалоба, поданная им в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, была возвращена Псковским областным судом в связи с отсутствием копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании адвокат Данилов В.Н., действующий на основании ордера (****) от 02 июня 2025 года, доводы своего ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Островскому району Псковской области ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Жалобу полагала необоснованной, ссылаясь на доказанность принадлежности ФИО1 страницы в социальной сети «ВКонтакте» и спорной публикации.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, при надлежащем извещении посредством телефонограммы от 30 июня 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****), и смс-извещения от 01 июля 2025 года, доставленного абоненту на указанный номер мобильного телефона, участия в деле не принял, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствия оснований для удовлетворении жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из дела, первоначальная жалоба адвоката Данилова В.Н. на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении была подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Основанием возврата указанной жалобы письмом председателя судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 июня 2025 года № 3-6/7-280 явилось не приобщение к жалобе копии обжалуемого судебного постановления с разъяснением права на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Повторная жалоба была подана адвокатом Даниловым В.Н. в Псковский областной суд 16 июня 2025 года.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что поскольку первоначальная жалоба защитника ФИО1 - адвоката Данилова В.Н. была подана в установленный законом срок, и иных недостатков, препятствующих её принятию, не имеется, срок подачи адвокатом Даниловым В.Н. жалобы по настоящему делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

По доводам жалобы прихожу к следующим выводам.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в совершении публичных действий, направленных на искажение, неточное или ложное восприятие (дискредитацию) оснований и целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и которые используются в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе в совершении действий, выразившихся в публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации; предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 статьи 10 Закон об обороне определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Судьей Островского городского суда Псковской области установлено, что 27 февраля 2025 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в кабинете № 9 УМВД России по Псковской области по адресу: 

<

****>, в ходе мониторинга информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудником Центра «Э» УМВД России по Псковской области на интернет - странице пользователя социальной сети «ВКонтакте» «Р.Л.» по сетевому адресу: (****), используемому ФИО1, к которой имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, установлен факт размещения публикации, находившейся на время обнаружения в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе для неопределенного круга лиц. – поста от 25 февраля 2022 года с фотографией неустановленного лица с плакатом в руках, - содержание которого, и комментарий под фотографией дискредитируют использование Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции и целей их использования. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждается доказательствами, представленными административным органом, в том числе: 

-рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области от 12 июля 2022 года от 03 марта 2025 и от 05 марта 2025 года о том, что по результатам мониторинга сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «Р.Л.» ((****)), которую администрирует ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свободном доступе опубликована информация, направленная на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности (л.д.2-3);

-справкой старшего оперуполномоченного по ОВД отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области от 28 февраля 2025 года об установлении администрирования интернет - страницы (****) лицом, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, - ФИО1, (дд.мм.гг.), проживающим по адресу: 

<

****> (л.д. 4-5);

- актом осмотра Интернет-ресурса от 27 февраля 2025 года со скриншотами страницы пользователя «Роман Ладыщенко» (****)) в социальной сети «Вконтакте», на которой по адресу: (****) размещена фотография на которой зафиксировано неустановленное лицо, в руках которого находится плакат с текстом, содержание которого направлено на формирование негативного отношения к проведению специальной военной операции и дискредитацию использования в её проведении Вооружённых Сил Российской Федерации с комментарием под фотографией аналогичного содержания (л.д.6-8);

-информацией директора службы безопасности ООО «ВКонтакте» о принадлежности страницы: (****) лицу, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д.13);

-протоколом об административном правонарушении (****) от 24 мая 2025 года (л.д.28-29).

Данным доказательствам и другими материалами дела судьёй первой инстанции дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи Островского городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованным при рассмотрении дела, и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обязанности полиции установлены статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Административное правонарушение выявлено 27 февраля 2025 года, то есть в дату составления уполномоченным должностным лицом полиции акта осмотра интернет-страницы https://vk/оm/roman_power. Сведений об иной дате выявления события административного правонарушения, совершённого ФИО1, в деле не имеется 

Акт осмотра интернет-ресурса составлен сотрудником полиции в рамках осуществления своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной его составления послужило выявление факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ; указанные в нем сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому, в силу статьи 26.7 КоАП РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

С учётом положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые сведения, на основании которого могут быть установлены фактические обстоятельства дела, использование при доказывании по делу информации директора службы безопасности ООО «ВКонтакте» о принадлежности страницы: (****) ФИО1 не противоречит требованиям процессуального закона.

С учётом исследованных доказательств по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Данилова В.Н. о недоказанности принадлежности интернет - страницы (****) ФИО1 опровергаются сведениями, содержащимися в деле.

Так, на странице (****) «Р.Л.» содержатся персональные данные этого пользователя социальной сети «ВКонтакте», в том числе, фотографии пользователя.

При этом имеющиеся в деле сведения базы данных СПО «Российский паспорт» позволяют идентифицировать пользователя страницы (****) «Р.Л.» именно как лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, а именно: фамилия, имя отчество – ФИО1, дата рождения – (дд.мм.гг.) место рождения – город 

<

данные изъяты> Псковской области, и установить их совпадение по фотографиям (л.д.6-7, 26-27).

Размещая пост на интернет-ресурсе (****), к которому не ограничен доступ, ФИО1 не мог не осознавать, что данный пост предназначен для публикации неопределенному кругу лиц, доступной на территории Российской Федерации, то есть осознавал публичный характер своих действий.

Данные действия являются умышленными, содержание публикации свидетельствует о направленности действий ФИО1 на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, специальных психолого - лингвистических познаний для выяснения смыслового содержания указанной публикации, с учётом совокупности установленных обстоятельств дела, не требуется, поскольку содержание является ясным, понятным и неопределённости в понимании не вызывает.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваются судьёй в соответствии с его внутренним убеждением на основании их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу. Необходимость использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств дела определяется судьёй, рассматривающим дело, самостоятельно. По настоящему делу необходимость их использования отсутствует.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не является необоснованным вмешательством в реализацию его конституционных прав на свободу выражения мнения, ввиду чего соответствующий довод жалобы защитника подлежит отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие защитника Данилова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок, срок давности, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Данилова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, - удовлетворить, восстановить срок обжалования.

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина