66RS0006-01-2020-005221-89 

№ 2-449/2021 (2-4736/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 22 октября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками заключен договор микрозайма 

<

 № >, по условиям которого ответчикам был выдан микрозайм в размере 25 000 рублей на срок 18 месяцев с условием погашения займа и процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, задолженность ответчиков по состоянию на 18 апреля 2020 года составила 71 527 рублей 83 копейки, из которых 22 385 рублей 23 копейки - основной долг, 11 185 рублей 28 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 180 рублей 44 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, 37 500 рублей оплата пакета дополнительных услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 

<

 № > от 22 октября 2018 года в размере 71 257 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей 83 копейки, расходы на организацию судебного взыскания 7 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», где указала, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушил права истца как потребителя, поскольку при расчете задолженности не учтены требования закона ограничивающие сумму начислений процентов до двукратной суммы основного долга. До января 2019 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако, из внесенных ФИО2 платежей (3 платежа по 4 781 рубль и один платеж 644 рубля 49 копеек) в счет основного долга засчитаны только 2 614 рублей 77 копеек, 4 827 рублей 72 копейки в счет уплаты процентов, а 7 500 рублей в счет оплаты пакета дополнительных услуг стоимость которого составляет 45 000 рублей. Возможности отказаться от данного пакета услуг у истца не имелось, поскольку галочки были проставлены самим сотрудником ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». Стоимость пакета услуг почти вдвое превышает размер займа. Услуги включенные в пакет ФИО2 не понятны. В момент заключения договора сам договор на бумажном носителе вручен не был, оригинал договора был направлен почтой 02 ноября 2018 года. Полная стоимость кредита указанная в договоре составляет 70% и рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги. ФИО2 полагает, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ввел ее в заблуждение относительно стоимости микрозайма, навязал ненужные услуги, в результате чего ФИО2 заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях. Согласно информации указанной в договоре переплата составляет 71,217%, однако фактически переплата составит 637%, что превышает предельное значение полной стоимости займов. Сумма уплаченная в счет оплаты пакета услуг подлежит зачету в счет уплаты основного долга. Крое того договор не содержит сведений указанных в ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ. Следовательно структура договора займа не соответствует предъявляемым к нему требованиям. На основании изложенного ФИО2 просит признать п. 17 индивидуальных условий договора о подключении пакета дополнительных услуг стоимостью 45 000 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки, засчитав сумму в размере 7 500 рублей в счет погашения основного долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил отзыв на встречное исковое заявление, где указал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора, который начинает течь с момента заключения договора займа, поскольку именно с этой даты должник знал о факте совершения сделки и ее условиях. Договор заключен сторонами 22 октября 2018 года, встречное исковое заявление подано в суд 16 января 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. По существу встречного иска в отзыве указано, что Федеральный закон от 21 октября 2013 года № 353-ФЗ предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату. При этом кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить заемщику возможность согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Вся информация о дополнительной услуге была доведена до заемщиков до момента оформления документов, заемщики были ознакомлены с Правилами предоставления дополнительных услуг, тарифами кредитора, проинформированы о том, что дополнительные услуги оказываются на возмездной основе. Заемщики были проинформированы и согласились со стоимостью пакета дополнительных услуг и размером ежемесячного платежа за дополнительные услуги. Подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется добровольно. Заемщики собственноручной подписью в договоре подтвердили, что согласны со стоимостью подключения пакета дополнительных услуг, размером ежемесячного платежа в счет оплаты подключения. Независимо от того воспользовались заемщики услугами включенными в пакет или нет, право на использование услуг у них возникло в момент заключения договора. Кроме того ответчик мог в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от данных услуг, однако этого не сделал. Указанная в договоре микрозайма процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займом), рассчитанных ЦБ РФ за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года и опубликованных на официальном сайте. Полная стоимость кредита по договору микрозайма составила 72,573% годовых, что не превышает предельного значения для займов такого вида. На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая, что с условиями договора займа ознакомлена не была, подписала документы, когда в них не была внесена стоимость дополнительной услуги. Договор займа в день его заключения на руки не выдавался и был направлен по почте. Стоимость дополнительной услуги превышает сумму займа и такое условие является недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем вручения судебной повестки, причины неявки не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3, 5 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений ответчиков о предоставлении им микрозайма 22 октября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор микрозайма 

<

 № >, по условиям которого созаемщики получили сумму займа в размере 25 000 рублей на срок 18 месяцев по 18 апреля 2020 года под 70% годовых (л.д. 19-22, 65-66, 87-88).

Возвращение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиками в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в сумме 4 781 рубль не позднее 18 числа каждого месяца.

Денежные средства заемщиками были получены, что ответчики в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, истец свои обязательства по договору микрозайма перед заемщиками исполнил надлежащим образом.

Вопреки доводам ФИО2 при определении размера процентов за пользование займом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не был нарушен, установленный ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита, поскольку среднерыночное значение такой стоимости для потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения залогом на срок более 365 дней, на момент заключения договора на сумму до 30 000 рублей составлял 57,695 (предельное значение 76,927). Информация о полной стоимости займа указана в договоре микрозайма. 

Оснований для включения в расчет полной стоимости займа стоимости пакета дополнительных услуг не имеется, в связи с чем расчет полной стоимости займа представленный ФИО2 не может быть принят судом. 

Договор микрозайма содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора микрозайма ответчики были ознакомлены с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с графиком погашения займа, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная микрокредитной организацией информация позволила заемщикам осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрокредитную организацию до момента заключения договора.

Утверждения ФИО2 о том, что договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму и условие о предоставлении пакета дополнительных услуг внесено в договор позднее после его подписания, не могут быть приняты во внимание.

Условия договора микрозайма обсуждались сторонами при его заключении, ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно заключили договор микрозайма, подписали его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразили, получили денежную сумму по данному договору, претензий микрокредитной компании сразу после заключения договора не предъявляли.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной компанией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

При этом заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрокредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

В договоре микрозайма содержится информация о всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по займу, полной стоимости займа, ежемесячном платеже, общей сумме займа, подлежащей выплате. Данные обстоятельства, вопреки доводам ФИО2, свидетельствуют о том, что до сведения ответчиков была доведена информация о всех суммах, подлежащих выплате по данному договору микрозайма.

Условия договора которые, по мнению ФИО2, она не имела возможности изменить, не явились препятствием для оформления ею данного договора и получения суммы займа в полном объеме, а также исполнения его в последующем.

Доводы ФИО2, что п. 17 договора микрозайма, который содержит условия о подключении пакета дополнительных услуг, является незаконным, соответственно, требования о взыскании задолженности оплаты пакета дополнительных услуг не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку при заключении договора микрозайма 

<

 № > от 22 октября 2018 года ФИО2 выразила согласие на получение спорных дополнительных платных услуг.

Каких-либо доказательств навязывания ФИО2 данных услуг суду не представлено. Более того из самого дополнительного соглашения следует, что до заключения договора клиент ознакомлен со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлен, что выбор и приобретение пакета не является обязательным условием для предоставления займа и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма. Своей подписью в дополнительном соглашении ФИО2 подтвердила, что подключение к пакету осуществляется по ее собственной воле, она понимает все дополнительные выгоды, на которые имеет право в связи с подключением пакета и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету. До подписания соглашения клиент ознакомился с порядком и условиями предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного пакета, информирован о стоимости и порядке оплаты. При этом информация о стоимости пакета (45 000 рублей) и порядке оплаты (2 500 рублей ежемесячно) указаны в самом дополнительном соглашении. Факт подписания которого ФИО2 не оспаривался. 

Таким образом, ответчик до заключения дополнительного соглашения был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями предоставления дополнительны услуг и их стоимостью. Доводы ФИО2 о том, что стоимость услуг не была указана в дополнительном соглашении и договоре микрозайма на момент их подписания, признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Более того, учитывая, что ФИО2, как она сама указывает во встречном иске до января 2019 года надлежащим образом исполняла условия микрозайма, вносила ежемесячные платежи в установленном размере и оплачивала в том числе стоимость дополнительных услуг, не предъявляя при этом никаких претензий ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ее доводы об отсутствии сведений о стоимости пакета дополнительных услуг признаются судом несостоятельными.

Действия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

 № > о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому стоимость пакета услуг составляет 45 000 рублей за весь срок использования Пакета, размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости Пакета составляет 2500 руб. Договор микрозайма был заключен сроком на 18 месяцев.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик, как потребитель, в любое время может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявлением об отказе от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

 № > о подключении к пакету дополнительных услуг было заключено ответчиками добровольно, содержит подписи ответчиков, а также, что данное дополнительное соглашение сторонами не было оспорено, путем заявления встречных или самостоятельных требований, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании п. 17 индивидуальных условий договора займа недействительным. 

Оснований полагать, что договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, такое условие договора подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Как уже было сказано выше вся необходимая информация о пакете дополнительных услуг, его содержании, правилах предоставления, стоимости, порядке оплаты был доведена до ФИО2, каких-либо крайне невыгодных для ФИО2 условий данный договор не содержит и требованиям закона ни в части установления размера процентов за пользование займом, ни в части предоставления дополнительных услуг не противоречит, в связи с чем оснований для признания п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма 

<

 № > недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма 

<

 № > недействительным надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о зачете уплаченных в счет оплаты пакета услуг денежных средств в счет погашения основного долга, поскольку данные требования является производным от основного в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и довод ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным. 

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сторонами договора займа, а именно с 22 октября 2018 года, поскольку именно в этот момент ФИО2 узнала о факте совершения сделки и ее условиях, следовательно годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки истекал 22 октября 2019 года. Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась только 18 января 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, начиная с февраля 2019 года ответчиками не оспорен, как и то обстоятельство, что платежи в установленном размере вносились только в ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года. Представленные истцом сведения о суммах и размерах платежей ответчиками не оспорены. 

Поскольку более платежи ответчики не вносили у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2020 года составила 71 527 рублей 83 копейки, из которых 22 385 рублей 23 копейки - основной долг, 11 185 рублей 28 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 180 рублей 44 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, 37 500 рублей оплата пакета дополнительных услуг. При этом вопреки доводам ответчика размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму основного долга, требование ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «ММК «ПРОФИРЕАЛ» соблюдены.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, данные расчеты не оспорены ответчиком, контррасчеты не представлены. Заемщиком доказательств погашения долга по договору микрозайма не представлено. Оснований для зачета платежей внесенных в качестве платы за пакет дополнительных услуг в счет уплаты основного долга не имеется по основаниям указанным выше.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из материалов дела ответчиками начиная с февраля 2019 года ежемесячные платежи в счет возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты пакета дополнительных услуг, в установленные сроки не вносятся.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма 

<

 № > от 22 октября 2018 года по состоянию на 18 апреля 2020 года составила 71 527 рублей 83 копейки, из которых 22 385 рублей 23 копейки - основной долг, 11 185 рублей 28 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 180 рублей 44 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, 37 500 рублей оплата пакета дополнительных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 2 345 рублей 83 копейки.

Оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма 

<

 № > от 22 октября 2018 года в сумме 71 527 рублей 83 копейки, из которых основной долг - 22 385 рублей 23 копейки, проценты - 11 185 рублей 25 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1801 рублей 44 копейки, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, оплата пакета услуг - 37 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 345 рублей 83 копейки, всего 73 873 рубля 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова