РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2041/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-003866-07) по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на получение льгот, компенсаций, предусмотренных для лиц, постоянно проживающих на территории с льготным социально-экономическим статусом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по Тульской области о признании права на получение льгот, компенсаций, предусмотренных для лиц, постоянно проживающих на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по август 2007 была зарегистрирована в 

<

адрес>. С 2007 по настоящее время она зарегистрирована в 

<

адрес>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Работодателем ей был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением ОСФР России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в оплате указанного отпуска с указанием на то, что отсутствует факт его постоянного проживания до (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Полагает, что данный отказ нарушает ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просила суд признать за ней право на право на назначение (предоставление) и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025, и взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Керамика».

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель – адвокат Чижонкова Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, представила письменные возражения на исковой заявление..

Представитель третьего лица – АО «Керамика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ст.ст.1, 3, 13).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была зарегистрирована и постоянно проживала:

по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория 

<

адрес> отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус 

<

адрес> не изменился. Территория 

<

адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Из справки 08/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Керамика», следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Керамика» в должности мастера, ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке о размере среднего заработка для оплаты дополнительного отпуска №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Керамика», ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате составила 24782,03 руб.

17.07.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально- экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, указывает на то, что ФИО2 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в зоне с правом на отселение, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с 2013 работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО2 неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что оснований к отмене ранее ей назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

То обстоятельство, что истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием(работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд исходит из того, что факт постоянного проживания истца ФИО2 на территории зоны проживания с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ, проживание и осуществление ею трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают ее право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ей необоснованно отказано.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению интересов в Щекинском межрайонном суде в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией серии АА №188110 от 11.08.2025.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика подлежит снижению с 25000 руб. до 15000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, ИНН 

<

***>, о признании права на получение льгот, компенсаций, предусмотренных для лиц, постоянно проживающих на территории с льготным социально-экономическим статусом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на назначение (предоставление) и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с работой в АО «Керамика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области осуществить оплату предоставленного ФИО2 дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с работой в АО «Керамика», продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренного п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27482,03 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий - подпись