Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителя истца – командующего войсками Восточного военного округа, ответчика – бывшего военнослужащего войсковой части ФИО2, представителя третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного военного округа, руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командующего войсками Восточного военного округа, руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ввиду счетной ошибки, лейтенанту запаса ФИО2 была необоснованно выплачена сумма денежного довольствия в размере 98496,43 рублей.

Дело инициировано иском представителя командующего войсками Восточного военного округа, руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», который просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98496,43 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 32 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (ред. от 18.10.2016, с изм. от 18.11.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2012 N 24125)-денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 152 вышеназванного Порядка, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, 09.07.2015 г. уволен с зачислением в запас по истечении срока контракта, и направлен на учет в отдел военного комиссариата Валуйского района по г. Валуйки Белгородской области (л.д. 16). 

Из расчетного листа следует, что за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г., ФИО2, через «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ЕРЦ МО РФ) СПО «Алушта» начислено 98496,43 руб. (л.д. 17,18).

Согласно справки-расчета по неположенным выплатам в отношении ФИО2, усматривается, что за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. начислены, оклад по воинской должности: апрель – 7333,34 руб., май – 10000 руб., июнь – 10000 руб., июль – 4193,55 руб., а всего 31526,89 руб.; процентная надбавка за выслугу лет: апрель- 3300 руб., май- 4500 руб., июнь – 4500 руб., июль – 3048,39 руб., а всего 15348,39 руб.; допуск к гостайне (контракт): апрель- 1466,67 руб., май- 2000 руб., июнь – 2000 руб., июль – 1354,84 руб., а всего 6821,51 руб.; денежное вознаграждение за классную квалификацию (контракт): апрель- 733,33 руб., май- 1000 руб., июнь – 1000 руб., июль – 677,42 руб., а всего 3410,75 руб.; особые условия службы: апрель- 2933,33 руб., май- 4000 руб., июнь – 4000 руб., июль – 2709,68 руб., всего 13643,01 руб.; северная надбавка (В): апрель- 3043,33, май- 4150 руб., июнь – 4150 руб., июль – 2811,29 руб., а всего 14154,62 руб.; районная надбавка (В): апрель - 6086,67 руб., май - 8 300 руб., июнь - 8300 руб., июль – 5622,59 руб., а всего 28309,26 руб.; всего сумма, начисленная с НДФЛ 13% - 113214,43 руб., всего получено на руки – 98496,43 руб. (л.д. 8). 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в обосновании заявленных исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, указал, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки. 

Представитель ответчика в обосновании своих доводов сослался на Положение о ЕРЦ МО РФ и временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ. Так, начисление денежного довольствия ответчику производилось ЕРЦ МО РФ, по программе СПО «Алушта». Корректировка начислений проводится на основании внесенных в базу данных изданных приказов командиров и т.д. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Если приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия Истец считает, что сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплат. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащим ВС РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.

Указанные выводы не подтверждены материалами дела. Истцом в материалы дела не предоставлен акт по результатам контрольного мероприятия, из которого бы усматривалось неположенное начисление денежного довольствия ответчику. Из справки – расчета по неположенным выплатам, суд не может усмотреть, из каких сумм складываются неположенные выплаты. 

Исходя из буквального толковании п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (ред. от 18.10.2016, с изм. от 18.11.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает на наличие ошибки в начислении денежного довольствия, в виду не своевременного внесения в базу данных приказов в отношении ответчика, притом, что истец не указывает каких именно приказов и не прилагает их в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма денежного довольствия, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате не внесения уполномоченным должностным лицом, в СПО «Алушта» приказа в отношении ответчика в связи с изданием которого изменилась сумма получаемого денежного довольствия ответчика. Указанное обстоятельство не влечет недобросовестность ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Недобросовестность действий ответчика, в настоящем случае истцом не доказана. 

Помимо того, что требуемые истцом суммы не могут быть взысканы в силу запрета на это ст. 1109 ГК РФ, денежное довольствие является видом оплаты труда военнослужащего и является основным средством его материального обеспечения. 

На основании изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командующего войсками Восточного военного округа, руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>