№ 2-211/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000320-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 30 июля 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторная организация «Долг-контроль» к Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 85836,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2775, 10 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МКК «Метрофинанс», правопреемником которого является ООО ПКО «Долг-контроль» и Р. заключен договор потребительского кредита (займа) ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 26000 рублей под 730% годовых на срок до .... Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил. Задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет 85836,79 рублей, из которых основной долг – 23300 рублей, проценты по договору – 53 124 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) – 9412,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и Р. заключен договор потребительского кредита (займа) ... по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ..., ответчику предоставлены денежные средства в размере 26000 рублей под 730% годовых на срок до .... 

На основании договора уступки прав требований ... от ..., право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Долг-контроль». 

Из представленного истцом расчета следует, что на дату уступки прав требований у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 85836,79 рублей.

Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями договора займа от ... установлено, что погашение кредита производится единым платежом в размере 29160 рублей в последний день срока, на который предоставлен займ, т.е. .... 

За судебной защитой ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось ... к мировому судье судебного участка № ..., которым выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. ... определением мирового судьи судебного участка № ... судебный приказ отменен.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период .... Далее, течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд только ..., то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору сроком действия по ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истцом ООО ПКО «Долг-контроль» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом того, что в удовлетворение исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, доказательств несения которых суду не представлено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторная организация «Долг-контроль» к Р. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... в размере 85836 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года. 

Судья А.Н. Соловьянов