Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова И.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ приговором установлены следующие ограничения: запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 05 часов, изменять место жительства, места работы, выезжать за пределы Щелковского муниципального района Московской области, а также городов Фрязиной и Лосино-Петровский Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда связанного с медицинским обслуживанием. Кроме того, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФНФ 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФНФ 

Преступление совершено 21 сентября 2016 года в г.Фрязино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Иванов И.Н. просит приговор отменить как не обоснованный, не законный и чрезмерно суровый.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 21 сентября 2016 года, около 19.45 ч., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФНФ В результате дорожно-транспортного происшествия ФНФ получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем ФИО1 в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя ФИО1, совершившего наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФНФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФНФ; согласующимися с позицией осужденного подробными показаниями потерпевшей ФНФ об обстоятельствах ДТП; показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФВА, подтвердившего факт наезда на ФНФ, показаниями сотрудника ГИБДД ЧВИ об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах его документирования; справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места происшествия и приложения к нему; выводами автотехнической экспертизы о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен уступить дорогу пешеходу; .

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Наличие отмененного судом 22 сентября 2017 года по протесту прокурора постановления должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 07 октября 2016 года о привлечении ФИО1 по тем же обстоятельствам по ст.12.18 КоАП РФ с прекращением административного производства на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение виновного к уголовной ответственности по настоящему делу по ч.1 ст.264 УК РФ с вынесением обвинительного приговора. Доводы защиты о незаконности обжалуемого приговора от 26 сентября 2017 года, в связи с его постановлением до вступления в законную силу указанного выше решения судьи по протесту прокурора, разрешаются судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с имеющимися данными о последующем вступлении постановления в законную силу и не могут быть признаны убедительными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленный защитой вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76 2 УК РФ и ст.25 1 УПК РФ был предметом обсуждения, при этом суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования при отсутствии данных о полном возмещении причиненного ущерба и оснований не согласиться в настоящее время с таким решением не имеется.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в части признания вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в суде доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей в части несоблюдения ею правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и получили подробную оценку в приговоре. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Ошибочное указание в приговоре на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при том, что ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, сторонами по делу не обжалуется. 

При этом суд первой инстанции счел возможным не применять к осужденному положения ст.47 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, изложив мотивы такого решения в приговоре.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФНФ 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего законодательства, принято с учетом принципов разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий