Дело № 1-15/2021

(12102440004000009)

УИД: 49КЫ0003-01-2021-000881-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 04 июня 2021 года

Магаданской области 

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Лужбина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение от 26.02.2010 № 296 и ордер от 04.06.2021 № 1344,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, неженатого, не имеющего иждивенцев и детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>.

Находясь в указанной квартире 23 ноября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, путем повреждения межквартирной стены, разделяющей 

<

адрес>, с использованием ранее приисканного металлического лома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, ФИО1, 23 ноября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, понимая, что последние не давали согласия заходить в их жилище, и, не имея иных законных оснований находиться в вышеуказанной квартире, против воли и без разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приисканным металлическим ломом пробил сквозное отверстие в вышеуказанной межквартирной стене, через которое незаконно проник внутрь 

<

адрес>, тем самым нарушив право ФИО5 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантировано ест. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного ему обвинения понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину в содеянном полностью признает, раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, с которыми он ознакомлен, и что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он осознает, что назначенное наказание по настоящему делу не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голованов М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях от 26 мая 2021 года указали, что не возражают о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Государственный обвинитель на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства согласен. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 232-241), не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (т.1 л.д. 250), холост, проживает один, не работает, имеет неофициальные заработки, помогает в Храме в пос. Омсукчан, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства в Омсукчанском районе характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1, л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание подсудимым своей вины во вменяемом деянии, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, отсутствие пальцев на кистях рук подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенное ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отсутствие претензий к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, не достигнет этих целей.

Ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

По постановлению старшего следователя Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО7 от 27 марта 2021 года защитнику адвокату Голованову М.В. выплачено 16375 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 в период проведения предварительного расследования (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденных. 

Процессуальные издержки в сумме 16375 руб. не подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств Хасынского МСО СУ СК России по Магаданской области доказательств, следует уничтожить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация пос. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета денежных средств, выплаченных защитнику Голованову М.В. в размере 16375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в период проведения предварительного расследования, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Г.В. Егоркина