Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

9 августа 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойки по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойки по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых с 01.07.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что в рамках указанного выше кредитного договора, заключённого между АО «Зернобанк» и ФИО6, последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца. 

Срок возврата кредита наступил 04.11.2016, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, с сентября 2015 г. заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов Банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).

По состоянию на 30.06.2018 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ заключены следующие договоры:

- договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, 

- договор поручительства №/п-02 от ДД.ММ.ГГ с ФИО5 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ФИО1, ФИО4, ФИО5 в письменных возражениях о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, так как кредитный договор между истцом и ФИО1 был заключён в дополнительном офисе с.Павловск, и платежи по договору также производились в указанном офисе. В сентябре 2015 г. офис истца в с.Павловск был закрыт, как пояснили сотрудники банка, банк обанкротился. В связи с этим заёмщик ФИО1 не имел возможности погашать кредит, поскольку никаких контактов, кроме указанных в кредитном договоре, у него не было. Правопреемник банка при этом ранее не связался с заёмщиком, место нового обслуживания заёмщика и реквизиты для погашения займа не предоставил, другие банки по реквизитам из договора платежи не принимали. Таким образом, вина заёмщика в невыплате суммы займа и процентов за пользование кредитом отсутствует. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Перевод денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту был прекращён в октябре 2015 г., однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в августе 2018 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. В случае удовлетворения требований банка просили понизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., при этом учесть тяжёлое финансовое положение ответчиков, наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты>, у ФИО5 – 

<

данные изъяты>, а также то, что ФИО4 не работает. 

Дополнительно ФИО1 и его представитель ФИО2 указали на то, что согласно пунктам 8, 8.1 договора исполнение заёмщиком обязательств по договору должно было производиться путём взноса наличных в кассу банка по месту нахождения заемщика. Об изменении условий договора банк был обязан направить заёмщику уведомление. Следовательно, вина заёмщика в невыплате суммы займа и процентов отсутствует. 

Кроме того, они просили суд проверить правильность расчёта цены иска, поскольку, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края, истец просил взыскать сумму долга на порядок меньше, а именно проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5, с которыми ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства №, № соответственно. 

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого из этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 4 ноября 2018 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического её поступления на счёт банка.

Согласно пункту 1.6 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договоров указано, что поручители обязаны по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. 

Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения ФИО1 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после этого, в том числе и после наступления срока возврата кредита, никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть весь основной долг заёмщика в размере 

<

данные изъяты> рублей является просроченным. 

Расчёт задолженности по процентам за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., произведённый истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора потребительского кредита по ставке 21 % годовых, с учётом выплаченных в погашение процентов сумм.

Доводы ответчиков о неправильности расчёта со ссылкой на несоответствие предъявленных сумм отменённому судебному приказу от ДД.ММ.ГГ судом во внимание не принимаются, так как из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ видно, что судебным приказом с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и к ДД.ММ.ГГ она, разумеется, возросла. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (

<

данные изъяты> руб.) и процентов за период по 30.06.2018 (

<

данные изъяты> руб).

Поскольку после 29.09.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 04.11.2016 сумму кредита не возвратил, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просрочки. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до сентября 2015 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО1 не нарушался, а затем около двух с половиной лет никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, - до 

<

данные изъяты> руб., на неуплаченные в срок проценты, - до 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для большего снижения неустойки, в том числе по доводам ответчиков, что они не знали, куда вносить платежи в погашение задолженности суд не усматривает, так как 3 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по месту его жительства и месту жительства ФИО4 заказным письмом были направлены реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Данный способ ФИО1 использован не был, доказательств того, что после 29 сентября 2015 г. им предпринимались попытки погасить кредит, им не представлены, более того, получив судебный приказ о взыскании с него задолженности с указанными в нём реквизитами взыскателя, он также не принял мер к погашению задолженности.

Наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы у ФИО4, супруги ФИО5 также, по мнению суда, не может служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку, получая кредит и выступая в качестве поручителей, они были свободны в заключении данных договоров и должны были рассчитывать свои возможности. Ребёнок ФИО8, ФИО4 ДД.ММ.ГГ уже был у них на момент получения кредита, ФИО5 имел на тот момент на иждивении 

<

данные изъяты>. Все ответчики находятся в трудоспособном возрасте. То есть никаких форс-мажорных обстоятельств за период с момента получения кредита у них не произошло. Доказательств этому не представлено. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.06.2018 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ из расчёта 

<

данные изъяты> % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 01.07.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Вопреки доводам ответчиков, обязательство по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нельзя считать прекращённым, поскольку основания для прекращения данного обязательства, предусмотренные статьями 407-419 ГК РФ, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, заключённых с ФИО4, ФИО5, установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2018 г. конкурное производство продлено до 11 октября 2018 г.

Государственная пошлина в размере 6613,3 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойку по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых с 01.07.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья