РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

с участием ФИО2,

защитника, допущенного по устному заявлению ФИО2 - Глазкова Александра Алексеевича, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает, что в нарушение ч.1 ст.47 Конституции РФ он был лишен возможности рассмотрения дела об административном правонарушении тем судом и тем судьей, которому это дело подсудно в соответствии с законом. В обжалуемом им постановлении отсутствуют доказательства правомерности исполнения мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области обязанностей мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области. Суд вынес обжалуемое постановление за пределами срока привлечения его к административной ответственности. 

Судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей по делу, показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что из трех представленных им судом на обозрение протоколов, один ими не подписывался. Все протоколы составлены инспектором ДПС на месте, что не соответствует действительности, что свидетельствует о злоупотреблении инспектором ДПС ФИО5 своими должностными обязанностями и составлением им одного из протоколов в отсутствие понятых, подписанием протокола за понятых.

Не нашел своего подтверждения сам факт управления им транспортным средством в связи с отрицанием указанного факта им и свидетелями с его стороны, не подтверждением обратного иными свидетелями, привлеченными в качестве таковых судом, в связи с чем грубо нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы соей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Глазков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности. Мировой судья не был заинтересован в объективном рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

Ходатайство защитника ФИО2 - Глазкова А.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – понятых, которые ранее были допрошены мировым судьей, оставлено без удовлетворения, как необоснованное. 

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) при этом не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 в 18 час. 18 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 27.08.2023 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2023, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.08.2023, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справка инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 19.12.2013, действительное до 19.12.2023, удостоверение тракториста-машиниста не имеет; постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 25.12.2015 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью исполнено 11.07.2017;

- карточка административного правонарушения; 

- копия расстановки личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на 28.07.2023; 

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.08.2023 о преследовании 27.08.2023 транспортного средства ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. № под управлением ФИО2, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- карточка операций с ВУ;

- сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. 

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. 

В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые мировой судья обоснованно признал последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 являются допустимыми и относимыми, в части установления факта употребления ФИО2 27.08.2023 спиртных напитков. 

Между тем, мировой судья обоснованно не признал показания свидетеля ФИО7 допустимыми и относимыми доказательствами, в части утверждения данным свидетелем, что ФИО2 не управлял транспортным средством ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. № поскольку они в данной части опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6. 

Кроме того, ФИО7 является другом ФИО2, которые в течение дня – 27.08.2023 совместно употребляли спиртные напитки. 

Мировой судья дал верную оценку видеозаписи, предоставленной ФИО2 (на видеозаписи ФИО8 сообщает, что 27.08.2023 именно он управлял автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з. №, после чего оставил автомашину с находящимися в ней двумя собаками породы ротвейлер возле 

<

адрес>), указав, что сообщенные ФИО8 сведения являются противоречивыми, не соответствуют действительности и являются попыткой ФИО8, который является пасынком ФИО2, помочь ФИО2 избежать административной ответственности. 

По этим же основаниям мировой судья обоснованно не признал относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9 о том, что 27.08.2023 автомашиной ХЕНДЭ NF SONATA г.р.з№ при движении по 

<

адрес> управлял ФИО8

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фотография, на которой 27.08.2023 ФИО8 запечатлен с 2 собаками, не имеет отношения к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2-6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в пределах сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, правомерно, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья