УИД:36RS0018-01-2024-000878-07

Строка 2.213

Дело № 2-355/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Каширское21 октября 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс»обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что23.09.2019 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор уступки требования (цессии) №12-04-УПТ, а на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования по кредитному договору от 19.06.2014, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 перешло к ООО СФО «ИнвестКредитФинанс». 

19.06.2014 между Национальный банк «ТРАСТ» и ответчикомФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2486837244 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 444 277, 34 руб. Плата за пользование кредитом составила 29,10% годовых на срок 48 месяцев. 

Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»обратилось с настоящим иском в суд в котором просит взыскать с ответчика задолженностьв размере 432 726,74 руб. которая состоит из: 301 279,52 руб.–задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.04.2016 по 28.09.2017; 131 447, 22 руб. – задолженностьпо просроченным процентам за период с 18.08.2015 по 28.09.2017. 

В судебное заседание истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д.48,52-53).

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статей 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Национальный банк «ТРАСТ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договорпо условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 444 277,34 руб. Плата за пользование кредитом составила 29,10 % годовых на срок 48 месяцев. 

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 13). Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.09.2019 междуНациональный банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор уступки требования (цессии) №12-04-УПТ, а на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования по кредитному договору от 19.06.2014, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 перешло к ООО СФО «ИнвестКредитФинанс». Размер переуступленного права по договору №2486837244 согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии №1 от 23.09.2019 составляет 432 726, 73 руб.

О состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору №2486837244 от 19.06.2024ФИО1 была уведомлена письмом (л.д. 8).

С условиями договора, графиком платежей, ответчик была ознакомлена, однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему платежи не вносила, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 432 726,74 руб. которая состоит из: 301 279,52 руб. –задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.04.2016 по 28.09.2017; 131 447, 22 руб. – задолженностьпо просроченным процентам за период с 18.08.2015 по 28.09.2017.

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Тагилстроевском судебном районе Свердловской области за выдачей судебного приказа. 12.04.2021 выдан судебный приказ. 06.10.2022 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен (л.д.17).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №2486837244 в размере 432 726,74 руб. которая состоит из: 301 279,52 руб. –задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.04.2016 по 28.09.2017; 131 447, 22 руб. – задолженностьпо просроченным процентам за период с 18.08.2015 по 28.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7527, 27 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.39), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сГурычевой Елены Николаевны в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору №2486837244в размере 432 726 (четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 74 коп.которая состоит из: 301 279,52 руб. –задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.04.2016 по 28.09.2017; 131 447, 22 руб. – задолженностьпо просроченным процентам за период с 18.08.2015 по 28.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 527,27 руб., а всего в сумме 440 254 (четыреста сорок тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тюлькова