Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года

№ 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1, которым в порядке регресса просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Р. и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, в связи с чем К.Р.Р. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. С произведенной выплатой К.Р.Р. не согласился, заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.Р. дополнительно взыскано *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.). дата ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», дата ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Поскольку вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, которым ответчик не имел право управлять, а также в связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.51), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3), не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.66), было направлено исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего 27.11.2013 дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из листа записи от дата следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ОГРН 

<

***> (л.д.33-34).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах»), ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения юридического лица): 

<

адрес>, что подтверждается листом записи от дата (л.д.35-36).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.10), материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда (л.д.53-65), не оспорено ответчиком ФИО1, дата в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением К.Р.Р. и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.54 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление дата места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. Постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу дата (л.д.12-13,49-50,65). 

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, права управления не имел, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11,54).

Из объяснений К.А.А., данных дата (л.д.58,60 оборот), следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигавшийся по второстепенной дороге, нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу».

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе объяснения К.Р.Р. (л.д.58,60 оборот), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,59), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением К.Р.Р., двигавшемуся по главной дороге. 

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, не оспорено ответчиком ФИО1, на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, являлся К.Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным РЭО ГИБДД ОВД Серовский (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, передние крылья, передняя панель (л.д.10).

Механические повреждения транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1 не оспорены.

Из акта о страховом случае по ОСАГО № от дата ООО «Росгосстрах» определена к выплате потерпевшему К.Р.Р. сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д.5).

Факт перечисления истцом потерпевшему К.Р.Р. суммы в размере *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.20).

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от дата (л.д.25-28,67-71) с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на копирование в сумме *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 

Из акта о страховом случае по ОСАГО № от дата ООО «Росгосстрах» определена к выплате потерпевшему К.Р.Р. сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д.29).

Факт перечисления истцом потерпевшему К.Р.Р. суммы в размере *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.30).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорено ответчиком, вред причинен ФИО1, не имевшим права управления транспортным средством, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, что в виду положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере: *** *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также в части, а именно, в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области с ФИО1 в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, 77 500 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 525 руб. 01 коп., всего - 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: К.С. Аникина