№ 2-398/2020 

27RS0020-01-2020-001051-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 23 ноября 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 03.01.2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, в районе дома № 61 по ул. Советской, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер № Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Как выяснилось в процессе разбора происшествия, ответчик не застраховала автогражданскую ответственность в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольной страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа, передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результат противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправна завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключения специалиста № 5169/20 стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составляет 82300,00 рублей. Ответчик присутствовала при оценке ущерба, так как была им проинформирована о дате времени и месте оценки, однако в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. В связи с необходимостью обращения в суд и представления доказательств он понес судебные издержки выраженные в оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 2669,00 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в размере 82300,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по оценке ущерба в размере 2669,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - автомобиля TOYOTA HIACE, гос. рег. знак №, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявления, просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 545 рублей 75 копеек, по приглашению ее для проведения технического осмотра транспортного средства. 

Ответчик, ее представитель, соответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании, проведенном 22.06.2020 года ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, требования не признали, так как посчитали их сильно завышенными. Достаточной суммой в счет возмещения причиненного ущерба посчитали сумму в размере 40-45 тысяч рублей. 

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела собственником транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Собственником транспортного средства «Toyota НIАСЕ», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия установлено, что 03.01.2020 года в 14 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляла автомобилем «Toyota НIАСЕ», государственный регистрационный знак № в г. Николаевске-на-Амуре в районе дома № 61 по ул. Советская не соблюла дистанцию до впереди движущегося ТС, допустила с ним столкновение. 

Как следует из схемы ДТП, рапорта Оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО9 объяснений участников ДТП, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Toyota Н1АСЕ», государственный регистрационный знак № скрылась с места ДТП.

Из схемы ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате ДТП автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: - задний багажник, задняя часть фаэтона слева, задний фонарь слева, задний бампер, задняя левая дверь, задний фонарь на крышке багажника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года, ФИО2, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно заключения специалиста № 5169/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № от 19.03.2020 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет, 82300 рублей 00 копеек. 

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности оценщика, составившего данное заключение, не имеется. Выводы оценщика мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей автомобиля, изложенные в заключении, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заявленного в иске в размере 82300 рублей 00 копеек.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.06.2020 года по делу была назначена авто техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» г. Хабаровск. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Характерны ли технические повреждения автомобиля «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак № регион содержащиеся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам совершенного ДТП. 2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения в автомобиле «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 1994 года выпуска технических неисправностей причиненных в ДТП, в том числе с учетом износа. 

Экспертом было сообщено о невозможности, дать заключение, поскольку предоставленные на исследование материалы недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абз. 2, п. 3, ст. 1079 ГК РФ и в данном случае, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что исковой стороной доказан факт ДТП, виновником в котором признана ответчик ФИО2, которая в момент причинения ущерба управляла транспортным средством и именно по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий ФИО2, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению заявленного истцом вреда, в данном случае в сумме 82300 рублей 00 копеек. 

При этом суд учитывает, что ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате восстановления поврежденного транспортного средства произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, представлено не было. 

За оказание услуг по изготовлению отчета восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, к договору № от 21.02.2020 года об оценке транспортного средства. 

Так же истцом за отправку телеграммы ФИО2, о производстве осмотра ТС была затрачена сумма в размере 545 рублей 75 копеек, что так же подтверждается кассовым чеком. 

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, относя их к понесенным убыткам. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права непосредственно связанного с ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2669 рублей 00 копеек. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2669 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства причиненного ДТП в размере 82300 рублей 00 копеек, стоимость затрат по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость направления телеграммы в размере 545 рублей 75 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2669 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 91514 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья А.С. Новосёлов