Дело № 12-446/19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием защитника Волковой М.В.,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 31.10.2019 года 

<

 № > ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 19.10.2019 в 08 часов 24 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 осуществлял торговлю непродовольственными товарами вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, чем нарушил п.п. 30 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61), п. 1 Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19 декабря 2018 г. «Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории МО «город Екатеринбург».

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, торговлю он не осуществлял. Фотоматериалы не фиксируют и не подтверждают факт осуществления им торговли. Доказательств, объективно подтверждающих его вину, в материалах дела не содержатся.

В судебном заседании защитник Волкова М.В. поддержала доводы жалобы, добавила, что к административной ответственности было привлечено не то лицо, ФИО1 правонарушения не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 осуществлял торговлю. 19.10.2019 ФИО1 проезжал мимо того места, где осуществлялась торговля. Он увидел своего несовершеннолетнего родственника, возле которого находился сотрудник полиции, он остановился, чтобы узнать, что случилось. Сотрудник полиции ему сказал, что его родственник осуществляет незаконную торговлю. Его родственник, который приходится ему племянником, осуществляя торговлю обувью. Чтобы подтвердить свою личность, а также во избежание негативных последствий для своего племянника, ФИО1 отдал свой паспорт. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Заслушав защитника Волкову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ (ред.от 21.12.2018) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за торговлю вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление 19 октября 2019 года торговлю непродовольственными товарами вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссия сослалась на служебную записку, актом обследования, схемой 2ГИС, фотографиями.

Вместе с тем, эти доказательства о причастности ФИО1 к осуществлению торговли при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют.

Иных доказательств (кассовых чеков, показаний продавца, покупателей), объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 31.10.2019 года 

<

 № > и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 31.10.2019 года 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 - отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев