47RS0014-01-2018-000845-44

Дело № 2-917/2018 17 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л., 

при секретаре: Ильиной М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО18, ФИО4, в котором просит суд:

- признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с извещением № от 10.12.2017г., недействительными;

- признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с извещением № от 12.01.2018г. недействительными;

- применить последствия недействительности торгов, отменить Протокол № от 19.12.2017г. о признании торгов несостоявшимися;

- применить последствия недействительности торгов, отменить Протокол № от 25.01.2018г. о признании торгов несостоявшимися;

- отменить акт приема-передачи арестованного имущества с реализации;

-признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между соответчиками ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных в ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому к ней на рассмотрение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Фрунзенский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а именно:

- Земельный участок площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №);

- Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 257, 6 кв.м. ( кадастровый №) 

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного в размере 9 000 000 (девяти миллионов) рублей в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем была направлена Заявка на торги арестованного имущества на имя УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> было выдано Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №. Согласно данному Поручению МТУ Росимущества поручило ФИО19 получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию. 07.12.2007г. судебный пристав исполнитель и ФИО20 составили Акт передачи арестованного имущества. 10.12.2017г. организатором торгов была размещена информация сформирования. Торгам был присвоен номер извещения. Согласно сведениям, торги были признаны несостоявшимися 20.12.2017г. 10.01.2018г. судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о снижении цены на 15%. ФИО21 было направлено письмо от 25.01.2018г. в Приозерский РОСП о невозможности реализовать имущество. Постановлением от 05.02.2018г. исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в обоснование возражений ссылалась обстоятельства, указанные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФССП в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание извещение лиц о времени и месте рассмотрения дела счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено Решением Санкт-Петербургского третейского суда по делу № №.12.2015г. между ФИО3( далее - Займодавец) и ФИО2 и ФИО8 ( далее - Заемщики) был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с Договором залога Займодавец предоставляет Заемщикам денежные средства в размере 6720000,00 руб., а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в срок до 09.03.2016г.

Займодавец выполнил обязанность по передачи суммы займа Заемщикам в полном объеме. Заемщик вернул лишь 960000,00 руб.

В соответствии с Договором залога, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодатель ФИО2 передает Займодавцу в залог: Земельный участок площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №);

- Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 257, 6 кв.м. ( кадастровый №).

Санкт-Петербургским третейским судом по делу № № вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по возврату суммы займа в размере 6000000,00 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ( том 2 л.д.169-183).

Фрунзенским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по возврату суммы займа в размере 6000000,00 руб. и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество (том 1 л.д.30).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Приозерский РОСП 09.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2( том 1 л.д.33).

04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ( том 1 л.д.35-36).

17.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП оформлена заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д.37)

На основании уведомления УФССП России по 

<

адрес> № от 23.11.2017г. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП по 

<

адрес> от 17.11.2017г. о передаче на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО24» поручено получить имущество и осуществить на торгах его реализацию (том 1 л.д. 39-40).

07.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП составлен Акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию в лице ФИО25 (том 1 л.д.41).

10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с полученным 16.01.2018г. извещением специализированной организации ФИО26 о не реализации имущества в месячный срок ( том 1 л.д.42).

25.01.2018г. ФИО27 в адрес Приозерского РОСП направлено информационное письмо о принятии переданного на реализацию арестованного имущества, в связи с тем, что торги признаны не состоявшимися. Данный факт подтвержден Протоколом № от 19.12.2017г. и Протоколом № от 25.01.2018г. ( том 1 л.д. 43-44).

29.01.2018г. по Акту приема-передачи имущества с реализации ФИО28 в Приозерский РОСП было передано арестованное имущество должника ФИО2 ( том 1 л.д.45).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, в адрес взыскателя направлено предложение оставить имущество за собой ( том 1 л.д.46). В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу ( том 1 л.д.47-48).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшие торги. Правовым последствием признания торгов недействительным является недействительность договора, заключенного на торгах, приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, признанные несостоявшимися не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует их результат, соответственно и факт совершения сделки, порождающей гражданские права и обязанности участников.

Соответственно несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными, аналогично тому, что нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в соответствии с извещением № от 10.12.2017г., торгов, проведенных в соответствии с извещением № от 12.01.2018г. недействительными; применении последствий недействительности торгов, отмены Протокола № от 19.12.2017г. о признании торгов несостоявшимися; отмены Протокола № от 25.01.2018г. о признании торгов несостоявшимися не могут быть удовлетворены.

При этом суд учитывает, что акт- приема – передачи арестованного имущества не является документов, порождающим гражданские права или обязанности, соответственно он не может быть признан недействительным или отменен судом.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2018 в адрес отдела поступило уведомление ФИО29 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, а также поступил акт возврата нереализованного имущества на повторных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 вышеуказанного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 6750 000 руб. и о направлении копии этого постановления сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества взыскателю не были признаны незаконными, в том числе в судебном порядке.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО9 в части признания недействительными несостоявшихся торгов требования о признании договора купли – продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО3 также не полежит удовлетворению, так как указанная сделка в рассматриваемом случае не нарушает права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО30, ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года

Судья Горбунцова И.Л.