Дело № 2-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гармония плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к КПК «Гармония плюс» о взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Гармония плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2014 года между КПК «Гармония» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. на срок по 01.04.2016 г.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать кооперативу ежемесячные компенсационные взносы (проценты) в размере 2,99 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,99 % от суммы остатка займа. 

В нарушение графика платежей, ФИО1 после 02.07.2015 г. ежемесячные платежи не вносит.

30.11.2015 г. и 22.12.2016 г. ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 10.01.2017 г. размер задолженности по договору займа составляет 1111398,60 руб., в том числе: основной долг – 168048,82 руб., проценты – 109122,75 руб., членские взносы – 109122,75 руб. пени – 725104,28 руб. Пользуясь правом на уменьшение неустойки, истец снижает ее размер до 427619,59 руб.

Поскольку между сторонами в обеспечение обязательств 01.04.2014 г. был заключен договор залога автомобиля марки КАМЗ-540045-15, 2007 года выпуска, №, объем двигателя 10850, госномер №, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 813913,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17339,14 руб., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику марки КАМЗ-540045-15, 2007 года выпуска, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 325000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 991075,48 руб., в том числе сумма долга – 168048,82 руб., проценты 129111,26 руб., членские взносы – 129111,26 руб., неустойка – 564804,14 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Гармония плюс» о взыскании неполученных доходов, указывая в обоснование, что в связи с наступлением в 2015 году мирового кризиса, повлекшего спад летом-осенью межсезонных работ, он не имел возможности исполнять обязательства перед КПК «Гармония плюс». После получения 30.11.2015 г. досудебного требования, не согласившись с размером задолженности, он обратился к директору КПК «Гармония плюс», путем переговоров с которым ФИО1 согласился продать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ. При этом, по устной договоренности с директором КПК «Гармония плюс» С., в период реализации заложенного имущества неустойка и иные платежи начисляться не будут. Однако в результате автомобиль не был реализован, простаивая на стоянке в целях его осмотра потенциальным покупателями, в результате чего ФИО1 не мог в полной мере использовать имущество по его назначению, вынужден был отказывать клиентам-заказчикам в оказании транспортных услуг. Принимая во внимание стоимость 1 часа работ ОАО «Автотранспортное предприятие» в размере 1300 руб., упущенная выгода истца за период декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года составила 528 000 руб., которую истец просит взыскать с КПК «Гармония плюс».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГКРФ не имеется. Встречные исковые требования не признала, просит отказать в иске, считая его необоснованным. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласен с размером основного долга, просил снизить завышенный размер неустойки и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 г. между КПК «Гармония» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении заемщику на потребительские нужды денежных средств в размере 200000 руб. на срок 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 2,99% от суммы остатка займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,99% от суммы остатка займа (пункт 2.2) согласно графику платежей настоящего договора, не позднее даты, указанной в графике (приложение № 4). Данный договор подписан сторонами. 

Факт исполнения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 г.

Как следует из п.п. 2.2, 2.5 договора, уплата членских взносов за пользование займом производится в кассу кооператива ежемесячно, в срок до 01 числа текущего месяца. 

Предельный срок ежемесячной уплаты компенсационных и членских взносов устанавливается 30 дней с даты получения займа (его части). 

В силу требований п. 5.1 договора, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные настоящим договором, займодавец направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и уплаты компенсационных и членских взносов за пользование займом и компенсаций, предусмотренных настоящим договором. При этом, сумма компенсационных и членских взносов, подлежащих уплате займодавцу, рассчитывается за весь срок договора займа независимо от времени пользования займом. В случае, если заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении, займодавец вправе начать процедуру по принудительному взысканию суммы займа и компенсационных и членских взносов по нему в установленном законом порядке. 

Пунктом 5.2 предусмотрено, что когда заемщик производит задержку оплаты компенсационных и членских взносов по займу свыше 30 дней, он обязан оплатить кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их оплаты займодавцу. 

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременное погашение компенсационных взносов. При просрочке расчета заемщика с займодавцев свыше 60 дней, займодавец вправе расторгнуть договор займа и самостоятельно распорядиться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, согласно п. 3 настоящего договора, с предварительным оповещением заемщика. Полученную таким образом сумму денежных средств, займодавец направляет в счет погашения задолженности заемщика перед кооперативом, в соответствии с п. 5.3 договора.

Как следует из графика платежей от 01.04.2014 г., являвшегося неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязан был выплачивать ежемесячно аннуитетный платеж в размере 15 907 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленный договором срок и возвращения истцу: суммы основного долга, уплаты за пользование займом компенсационных выплат и членских взносов, не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2015 г. и 28.11.2016 г. КПК «Гармония» направил ответчику досудебные претензии, в которых просил заемщика в 7-дневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Однако, какие-либо действия, направленные на исполнение требований займодавца и погашение задолженности ФИО1 не произвел.

В обеспечение обязательств 01.04.2014 г. был заключен договор залога автомобиля марки КАМЗ-540045-15, 2007 года выпуска, №, объем двигателя 10850, госномер №.

Согласно расчету пени и членских взносов по договору, расчету задолженности по договору займа за период с 01.04.2014 г. по 11.05.2017 г. размер задолженности по договору составил 991075,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 168048,82 руб., просроченные проценты – 129111,26 руб., просроченные членские взносы – 129111,26 руб., пени, подлежащие уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств 564804,14 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, и принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В свою очередь, анализируя расчет неустойки, составленный истцом за период с с 01.04.2014 г. по 11.05.2017 г., суд усматривает необходимость рассмотрения ходатайства стороны ответчика о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему: 

В силу ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства и его причин, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного, исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 ГКРФ к неустойке, с ФИО1 пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.04.2014г. в общем размере 626271,34 руб., в том числе: основной долг в размере 168048,82 руб., проценты в размере 129 111,26 руб., задолженность по членским взносам в размере 129 111,26 руб., неустойка в размере 200000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17339,14 руб. 

Также суд считает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст. 348 ГКРФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а также отсутствие оснований, препятствующих обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Гармония плюс» о взыскании неполученных доходов суд не находит исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы истца по встречному иску о том, что в связи с простоем техники, истец не мог пользоваться имуществом и получать доход, суд расценивает как несостоятельные и необоснованные, не подтвержденные представленными доказательствами, расчет иска является произвольным. Ссылка на расценки ОАО «Автотранспортное предприятие» не обоснованна, доказательств периодов нахождения техники на стоянке, а также технической исправности автомобиля, договоров с потенциальными заказчиками, суду не представлено.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих намерение КПК «Гармония» причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекшее убытки в виде упущенной выгоды истца по встречному иску ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с КПК «Гармония» 528000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом КПК «Гармония плюс» по платежному поручению № 4 от 16.01.2017 г. госпошлина в размере 17339,14 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаченной госпошлины в размере 8480 руб. при подаче встречного иска возмещению не подлежат на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Гармония плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Гармония плюс» задолженность по договору займа в общем размере 626271,34 руб., в том числе: основной долг в размере 168048,82 руб., проценты в размере 129 111,26 руб., задолженность по членским взносам в размере 129 111,26 руб., неустойку в размере 200000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17339,14 руб. 

В удовлетворении остальной части иска КПК «Гармония плюс» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Гармония плюс» о взыскании неполученных доходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составляется 16.05.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова