дело № 22-805 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в размере 607600 руб. в доход государства. В случае недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета подлежащего конфискации, либо сопоставима с ней, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что при принятии решения о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не были исследованы все обстоятельства, связанные с утилизацией автомобиля «VOLVO V70 ХС», 2002 года выпуска. Судом не была истребована справка об утилизации, не определены ее причины, такие как нецелесообразность ремонта или продажи в результате ДТП, не известна стоимость продажи этого автомобиля как лома третьему лицу, что влияет на стоимость транспортного средства.

Обращает внимание, что стоимость транспортного средства определена без учета его технического состояния после ДТП, без учета последующей утилизации, вследствие невозможности его восстановления. 

Считает, что судом не учтено, что стоимость транспортного средства не должна определяться, только как среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на август 2023, поскольку после ДТП физические свойства и качества транспортного средства утрачены и обесценены.

Полагает, что размер денежных средств, взысканных вместо утилизированного транспортного средства, не соответствуют фактической стоимости данного транспортного средства. Данные противоречия судом не устранены, что является существенным нарушением.

Просит приговор суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями свидетелей В.В., Ю.Н.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено исследование с использованием алкотектора «Юпитер» с результатом – концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,803 мг/л;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и перемещение его на спецстоянку;

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 20.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев;

справкой ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району об уплате административного штрафа и сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют. 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Квалификация действия, осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащих осужденному денежных средств, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в размере 607600 рублей взамен автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая со слов осужденного ФИО1 была им утилизирована, путем взыскания данной денежной суммы в пользу федерального бюджета, является правильным.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 являлся собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 12, 39-40) и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении регистрации ТС (л.д.143), на основании которого транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,144, 231).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14.01.2010 № 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля, а не на основании договора о возмездном отчуждении вещи в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство о его утилизации, которое ни осужденным, ни его защитником как в суд первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что каких-либо документов, в том числе свидетельство об утилизации транспортного средства, он предоставить не может, ввиду их отсутствия. 

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области свидетельства об утилизации транспортного средства - автомашины марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, к ним не предоставлялось (л.д. 231), а, следовательно, данная автомашина именно в связи с ее утилизацией с учета не снималась.

Сведений кому и за какую цену ФИО1 продал автомашину как лом, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 данный факт подтвердил.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 и был использован им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ исходя из технических характеристик по состоянию на августа 2023 года составляет 607600 руб.(л.д.169-177).

Именно данная сумма, определенная заключением эксперта была обоснованно конфискована у осужденного. Также судом обоснованно определено, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета принято решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий